Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 21АП-722/18

28 мая 2018 г.

Дело N А83-22119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2018 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.,

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Бутон" - Павловича О.В., представителя по доверенности от 04.08.2017 N б/н;

истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года по делу N А83-22119/2017 (судья Якимчук Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071; ул. Добролюбова, 111, Новосибирск, Новосибирская область, 630008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бутон" (ОГРН 1149102056366, ИНН 9102032368; ул. Заречная, 1Е, пгт Комсомольское, Симферополь, Республика Крым, 295494)

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорого "Сибирь" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Сибуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бутон" (далее - Общество, ответчик) о возмещении вреда в размере 49451,69 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р-402 "Тюмень-Омск", с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения, истцу причинен ущерб в размере 49451,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года по делу N А83-22119/2017 (судья Якимчук Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что для расчета ущерба, причиненного крупногабаритным транспортом автомобильной дороге, необходимо исходить, в том числе, из категории автомобильной дороги и установленного для нее показателя нормативной нагрузки. Однако, доказательства, подтверждающие категорию автодороги, а также ее допустимую нагрузку, истцом не представлены. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно осуществлен расчет размера вреда, который, по мнению ответчика, составляет 14590,96 рублей. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.05.2018, проведенном с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца явку уполномоченных представителей не обеспечил.

После объявленного судом перерыва, в судебное заседание 21.05.2018 стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

04 мая 2016 года транспортное средство RENAULT MAGNUM государственный регистрационный знак А180УВ, регион 82, прицеп (полуприцеп) TROUILLET, государственный регистрационный знак АА3002, регион 82 (далее - автомобиль), осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р-402 "Тюмень-Омск", с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения.

Согласно акту от 04.05.2016 N 3831 (далее - Акт N 3831) Управления государственного автодорожного надзора по Омской области, при проверке автомобиля на контрольном пункте СПВК-52, 594 км федеральной автомобильной дороги 1Р-402 Тюмень-Омск установлено нарушение ответчиком пункта 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, а именно: ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на оси транспортного средства.

За указанное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности постановлением от 25.05.2016 N 008137.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений допустимой массы и нагрузки на оси транспортного средства, истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения по Акту N 3831, размер которого, согласно расчета истца, составил 49451,69 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2017 N 2/152/2017 с требованием о возмещении вреда, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что перевозка осуществлялась с превышением установленных ограничений по общей массе и нагрузки на оси транспортного средства, а владелец транспортного средства вред не возместил, ФКУ "Сибуправтодор" обратилось в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Закон N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 этой же статьи;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 данной статьи.

В силу пункта 11 статьи 11 и части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил N 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями Устава ФКУ "Сибуправтодор", утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 N 68, истец является подведомственным Федеральному дорожному агентству учреждением.

Согласно пункту 2.2 Устава ФКУ "Сибуправтодор" наделено полномочиями по обращению в судебные органы Российской Федерации, а также является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет Российской Федерации.

Федеральные автомобильные дороги общего пользования 1Р-402, М-51 "Байкал" и М-53 "Байкал" находятся в ведении ФКУ "Сибуправтодор" в соответствии с документами о закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования за ФКУ "Сибуправтодор", приложенными к исковому заявлению.

Согласно справки, данной ФКУ "Сибуправтодор", участки автомобильных дорог общего пользования федерального значения в границах Омкой области запроектированы и построены под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 КН/10 ТС. Реконструкций участков дорог под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 115 КН/11,5 Тс не проводилась. Данная информация подтверждается справкой ФКУ "Сибуправтодор" N 101-7 от 12 января 2018 года. Таким образом, максимальная нагрузка на данных дорогах составляет 10 тонн.

ФКУ "Сибуправтодор" является уполномоченным органом по Федеральным дорогам М-51, М-52, М-53 и вся информация по данным дорогам является официальной.

Таким образом, истец является надлежащим и имеет право обращения в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В силу пункта 6 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Факт указанного правонарушения подтверждается Актом N 3831, на основании которого произведен расчет размера платы за возмещение вреда, причиненного указанным транспортным средством, с учетом положений Правил N 934, составивший 49451,69 рублей.

Кроме того, факт нарушения отражен также в постановлении от 25.05.2016 N 008137 по делу об административном правонарушении (т.1,л.д.98-100).

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о законности и обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод ответчика об отсутствии у инспектора СПВК-52 Гребенщикова Д.Н. полномочий на осуществление весового контроля и составление акта от 04.05.2016 N 3631 был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Акт N 3631 подписан водителем ответчика без замечаний, впоследствии обжалование действий должностных лиц при его составлении не осуществлялось. Кроме того, данный акт положен в основу Постановления от 25.05.2016 N 008137 по делу об административном правонарушении, которое не обжаловано ответчиком, а начисленный в результате административный штраф частично оплачен. Таким образом, основания для пересмотра вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений при составлении акта N 3631 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии сведений о категории автомобильной дороги и отсутствии показателя нормативной нагрузки для категории автомобильной дороги не принимается судом по следующим основаниям.

Дорога общего пользования, на которой в отношении транспортного средства ответчика был составлен акт N 3631, находится в ведении истца, запроектирована и построена под нормативную осевую нагрузку транспортного средства не более 10 тонн, что подтверждается справкой от 12.01.2018 N 101-7 и общедоступными официальными данными.

Довод ответчика о том, что превышение массы транспортного средства и допустимой нагрузки на оси транспортного средства ответчика составляет менее 2%, что свидетельствует об отсутствии ущерба автомобильной дороге и, как следствие, об отсутствии оснований для начислений вреда, не принимается судом, поскольку в п.2 ст. 31 Закона N 257-ФЗ определен порядок перемещения по дорогам транспортных средств, допустимая нагрузка на ось которых или полная масса превышают на 2% допустимую, в то время как в данном деле спор идет о порядке начисления вреда, причиняемого такими транспортными средствами автомобильным дорогам Российской Федерации на основании Правил N 934

Представленный ответчиком расчет вреда в размере 14590,96 руб. не принимается судом, поскольку осуществлен арифметически неверно, без учета превышения нагрузки на все оси и общего превышения массы транспортного средства.

Расчет истца (т.1, л.д.14), как и более подробный расчет, содержащийся в возражении на апелляционную жалобу, проверен судом, признан обоснованным, правильным и арифметически верным.

Довод ответчика об отсутствии информации о маршруте транспортного средства не принимается судом, поскольку данный вопрос являлся предметом исследования при составлении акта N 3631, протяженность маршрута по дорогам, подведомственным истцу, зафиксирована - 216 км, возражения со стороны ответчика не заявлялись. Подробное обоснование порядка исчисления отрезка дороги изложено в возражении на апелляционную жалобу. Доказательства движения ответчика иным маршрутом последним не представлены.

Довод ответчика об указании в Акте N 3831 суммы причиненного вреда - 15963,90 рублей не принимается судом, поскольку в соответствии с Правилами N 934 расчет вреда вправе производить владелец дороги, в данном случае, истец, кроме того, отсутствует сам расчет вреда, что не дает возможности его проверить.

Доказательств соответствия весовых параметров транспортного средства установленным ограничениям ответчик суду не представил.

Базовый компенсационный индекс 1,7206, примененный при расчете размера ущерба истцом, соответствует официальным сведениям Министерства экономического развития Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года по делу N А83-22119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина