Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 02АП-2951/18

г. Киров

31 мая 2018 г.

Дело N А28-15025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сапожниковой Е.П., по доверенности от 07.11.2017,

от ответчика - Намейка С.С., по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 по делу N А28-15025/2017, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ОГРН 1024300571866; ИНН 4305004423)

о 1 524 491 рублей 28 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - ответчик, заявитель, Учреждение) 1 496 941 рубля 79 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2017 N 120669 (далее - Договор) за потребленную в сентябре 2017 года электроэнергию (далее - спорный период), 27 549 рублей 49 копеек неустойки за период с 18.10.2017 по 15.11.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 16.11.2017 за каждый день просрочки по день вынесения решения, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга в полном объёме, уточнил требования и просил взыскать с ответчика 103 634 рубля 43 копейки пени за период с 19.10.2017 по 15.02.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 производство по делу в части взыскания 1 496 941 рубля 79 копеек задолженности прекращено, уточненные исковые требования Общества удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 по делу N А28-15025/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств. По мнению заявителя жалобы, если юридическое лицо не является коммерческой организацией и его обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью, то применять к нему ответственность за неисполнение обязательства при отсутствии вины неправомерно. Ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства. Кроме того, Учреждение просило суд уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд отклонил доводы ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен Договор в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, изменения к Договору и дополнительного соглашения (л.д. 11-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к Договору или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 5.4 Договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 6.11 Договора содержится указание на то, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.1 Договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017. Стороны установили, что условия настоящего Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017, либо если настоящий договор заключается до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Потребителя к электрическим сетям СО, то условия настоящего договора в отношении таких энергопринимающих устройств применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания потребителем и СО Акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям СО, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.09.2017 (л.д. 27-30), выставив для ее оплаты счет-фактуру от 30.09.2017 N 0007605/0160 на сумму 1 496 941 рубль 79 копеек (л.д. 26).

20.10.2017 в связи с неоплатой выставленного счета-фактуры в установленный Договором срок истец направил в адрес Учреждения претензию N 70305-03-01128 (л.д. 31) с просьбой погасить имеющуюся задолженность в пятидневный срок с момента получения претензии и уплатить законную неустойку.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела основной долг был погашен, в связи с чем Общество уточнило требования заявлением от 20.02.2018 (л.д. 92), просило взыскать с ответчика 103 634 рубля 43 копейки пени за период с 19.10.2017 по 15.02.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в соответствии с которыми потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца 103 634 рубля 43 копейки пени за период с 19.10.2017 по 15.02.2018.

Довод ответчика о том, что дефицит бюджетного финансирования надлежит признать обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер для получения денежных средств, необходимых для осуществления расчета с истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Учреждением не представлены. Довод Учреждения об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленной электрической энергии не подтвержден документально.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взысканной неустойки отклоняется апелляционным судом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканную с него неустойку надлежало снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Учреждение заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по делу.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина". При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Общество оплатило государственную пошлину по иску в размере 29 000 рублей 00 копеек (л.д. 10).

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, уточненные исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме и руководствуясь положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные расходы истца по уплате госпошлины по исковому заявлению.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчика апелляционная инстанция полагает верным, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика, как государственного органа, от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 по делу N А28-15025/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина