Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-17687/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-236451/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТДС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-236451/2017, принятое судьёй Панфиловой Г.Е. (35-2041)

по иску ООО "ГК ЧС Механизация"

к ООО "СТДС"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ЧС Механизация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Современные технологии дорожного строительства" о взыскании 19 509 405,39 руб., в том числе: сумму задолженности по Договору поставки N 02/17 от 01.01.2017 года в размере 12 322 277 рублей 39 копеек; сумму неустойки по Договору поставки за период с 01.08.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 7 187 128 рублей 00 копеек.

Решением от 28.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд не обоснованно взыскал с ответчика неустойку, поскольку договором предусмотрено взыскание пени; ответчиком 30.01.2018 был произведен платеж в сумме 1 000 000 руб., который не был учтен судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в рассмотрении дополнений к апелляционной жалобе, направленных ответчиком в электронном виде 25.04.2018, поскольку данные дополнения представлены за пределом срока на подачу апелляционной жалобы и содержат новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 года между ООО "ГК ЧС Механизация" и ООО "Современные технологии дорожного строительства" был заключен договор N 02/17. Срок действия договора до 31.01.2017 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется осуществлять поставку на объект, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку и оплату нерудных строительных товаров в ассортименте, согласованном сторонами в Протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора Покупатель за 3 дня до предполагаемой даты отгрузки товара направляет Поставщику Заявку с указанием общего ассортимента, качества и количества продукции с разбивкой объемов поставки по Объектам и датам поставки.

Пунктом 4.3. Договора было установлено, что Товары считаются поставленными надлежащим образом, а Поставщик выполнившем свои обязательства по качеству, количеству и ассортименту с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя накладных на соответствующий объем продукции, при этом право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента подписания такой накладной.

Пунктом 5.6 Договора установлено, что в любом случае подписанная со стороны Накладная и счет, является исчерпывающим основанием для оплаты Поставщику.

За время действия Договора Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на сумму всего: 26 575 764 рубля 24 копейки.

На 20.11.2017 года Поставщиком была погашена задолженность в размере 14 253 486 рублей 85 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности составила по Договору на 20.11.2017 года составила 12 322 277 рублей 39 копеек.

В соответствии с п. 9.1 Договора и ч. 5 ст. 4 АПК РФ 20.01.2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате.

В соответствии с распечаткой, полученной с официального сайта Почты России указанная претензия была получена 26.10.2017 года.

Задолженность по поставленному Товару не была погашена.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ стороны могут определить в договоре размер неустойки, подлежащей уплате стороной, допустившей ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг, Покупатель обязуется оплатить Поставщику пени в размере 0,5%. Пени рассчитываются из размера задолженности за каждую товарную накладную, и начисляются за каждый день просрочки оплаты, до полного погашения общей суммы задолженности.

Расчет неустойки проверен судом и признан математически и методологически правильным.

Довод о необоснованности взыскания неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Пени, исходя из положений ст. 330 ГК РФ является одним из видов неустойки, в связи с чем формулировка Арбитражного суда г. Москвы, примененная в обжалуемом решении не имеет правового значения для целей рассмотрения спора.

Довод о произведенной частичной оплате суммы долга не влияет на законность принятого решения суда первой инстанции, поскольку ответчик не сообщил суду первой инстанции о произведенной частичной оплате, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ответчик несет риск наступления последствий не несовершения им процессуальных действий.

Данный довод может быть заявлен ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 28.02.2018 по делу N А40-236451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин