Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-21699/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-232887/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.А. Лялиной,

судей О.О. Петровой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМКОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-232887/17, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ГКБ N 31 ДЗМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОмКом"

о взыскании штрафа по контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева В.В. (доверенность от 22.11.2017 г.)

от ответчика: Колоколова Г.Г (доверенность от 24.04.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОмКом" о взыскании штрафа по контракту N 16/353 от 21.03.2017 г. в размере 469 409,26 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 49 737 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 23.01.2017 г. между сторонами был заключен контракт N 16/353 по условиям которого ответчик (поставщик) обязывался передать, а истец (покупатель) принять и оплатить продукты питания (мясная продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 3.4 контракта, срок поставки товара согласован с 23.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрена, что цена контракта составляет 8 588 185 руб. 12 коп.

Пунктом 6.1. поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими ГОСТами, ТУ, ОСТами и т.д., утвержденными в отношении данного вида товара.

07.02.2017 г. поставщиком осуществлена поставка товара "Мясо говядины б/к, тазобедренный отруб, замороженное, ГОСТ 31797-2012" в количестве 199,745 кг по товарной накладной от 07.02.2017 г. N 171 и при осмотре данного товара было выявлено несоответствие качества товара установленным требованиям, в связи с чем, на 08.02.2017 г. была назначена контрольная дефростация мяса, о чем был уведомлен представитель поставщика.

Пунктом 7.6. контракта предусмотрено, что за ненадлежащие исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 469 409,26 руб.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылался на то, что поставленные продукты питания по товарной накладной N 171 от 07.02.2017 г. были непригодны для употребления, в связи с чем:

- 14.02.2017 г. истец направил ООО "ОмКом" претензионное письмо N 01-17/213, которая была получена последним 22.02.2017 г., однако на претензию ответа не последовало;

- из общего количества поставленного товара за период с 06.03.2017 г. по 11.04.2017 г. поставщиком осуществлялась поставка товара "Мясо говядина б/к, тазобедренный отруб, замороженное, ГОСТ 31797-2012" выявлено 56,82% с недостатками;

- 17.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 01-17/303 с требованием поставлять продукты питания в соответствии с действующими ГОСТами, ТУ, ОСТами, утвержденными в отношении данного вида товара, а так же о неисполнении ответчиком обязательств по рассмотрению претензии от 14.02.21017 г. и неоплаты штрафа в размере 469 409,26 руб.;

- провел экспертизу поставленного товара с привлечением экспертной организации (ФГБНУ "ВНИИМП им. В.М. Горбатова");

- по полученным 02.06.2017 г. результатам лабораторных исследований установлено, что поставляемая продукция признана не соответствующей требованиям качества, установленным техническим заданием;

- поскольку ответчиком неоднократно нарушались существенные условия контракта, выразившиеся в поставке продуктов питания не соответствующего качества, сроках поставки, истец в соответствии со ст. 523 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и на основании п. 8.1 контракта, 20.06.2017 г. принял решение о расторжении государственного контракта N 16/353 от 23.01.2017 г. в одностороннем порядке;

- руководствуясь п. 7.6. контракта истец начислил ответчику штраф в размере 469 409,26 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленного требования просил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, отклонил доводы общества, изложенные в отзыве, указав, что представленными в материалы дела документами (копия заключения экспертизы от 02.06.2017 347/2 и протокола испытаний от 31.05.2017 N 619/1) подтвержден факт поставки продуктов питания непригодных для употребления, а размер штрафа установлен контрактом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что Контрактом N 16/353 нарушен баланс интересов сторон, ввиду отсутствия "зеркальных" положений об ответственности Заказчика, в случае виновных действий последнего - судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку проект контракта разработан в соответствии с требованиями п.4 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Приложения 4 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2012 N 67-ПП (ред. от 19.12.2017) "О системе закупок города Москвы". В структуру контракта включен раздел "Ответственность сторон". В контракт включено обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа был согласован сторонами в контракте пунктом 7.6., заключая который, ответчик действовал по своей воле и своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, согласно ст. 421 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковое требование.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку нарушений процессуальных норм судом первой инстанции также не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-232887/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина