Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-6769/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-97492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Борисова М.Б. (доверенность от 05.09.2017)

от ответчика: Романова Т.В. (доверенность от 20.05.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6769/2018) ИП Непогодьева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-97492/2017(судья Галенкина К.В.), принятое

по иску АО "Независимая Финансовая Группа"

к ИП Непогодьеву Сергею Николаевичу

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Независимая финансовая группа" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Непогодьеву Сергею Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 230 830 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2017 N 22/17-л, 100 411 руб. 08 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 21.06.2017 по 31.10.2017.

Решением от 05.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что не был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, на момент вынесения решения у Непогодьева С.Н. отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор неподведомственен арбитражному суду. Кроме того, 05.07.2017 Обществом ответчику был ограничен доступ в арендуемое помещение, таким образом, арендные правоотношения между сторонами прекращены с данной даты, а с сентября 2017 помещение сдано в аренду третьему лицу.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.03.2017 N 22/17-л аренды части нежилого здания с кадастровым номером 78:06:0002036:2013 площадью 13630,8 кв.м, этажностью 2-8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., дом 76, литера А, общей площадью 54,4 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.03.2017 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата (плата за владение и пользование помещением) начисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения.

Ежемесячная арендная плата составляет 57 707 руб. 52 коп. и состоит из:

- платы за пользование помещением в размере 51 680 руб.;

- компенсации расходов по коммунальным услугам арендодателя, в т.ч. расходов на оплату стоимости электроэнергии, потребленной в процессе эксплуатации здания (фиксируется в размере 5 440 руб.);

- платы за услуги по временному складированию отходов (ТБО) и организацию их вывоза и размещение в санкционированных местах специализированной организацией в размере 587 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора вся сумма арендной платы должна вноситься в рублях РФ не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения арендатором сроков платежей, установленных п.п. 3.1, 3.2, 3.5, 2.2.10 договора, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендной платы в установленном договором размере и порядке, наличие задолженности надлежащими доказательствами не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент принятия арбитражным судом дела к производству гражданин имел статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Непогодьева Сергея Николаевича запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП внесена 15.01.2018.

Учитывая, что с настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд 21.11.2017, дело принято к производству суда определением от 23.11.2017, то есть с соблюдением правил подведомственности до прекращения действия государственной регистрации Непогодьева С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Копия определения суда первой инстанции от 23.11.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 30.01.2018 направлена Предпринимателю по адресу регистрации, о чем свидетельствует почтовый конверт N 19085414432249 (л.д. 29), возвращенный суду с отметкой Почты России "Истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату Предпринимателю, поскольку ответчиком не доказана невозможность их предоставления суду первой инстанции по уважительным причинам. Кроме того, уведомление от 07.07.2017, письмо от 27.06.2017 N 1085 не являются надлежащими доказательствами ограничения истцом допуска арендатора в арендуемые помещения с 05.07.2017, а также сдачи объекта в аренду третьему лицу.

Материалы дела таких доказательств также не содержат.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-97492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников