Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 04АП-2041/18

г. Чита

30 мая 2018 г.

дело N А78-1047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2018 года по делу N А78-1047/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене постановления N 1046 от 14.12.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Новобранова Евгения Геннадьевича,

(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Кошелева В.А., представителя по доверенности N 01У-12/8330 от 07.09.2017,

от третьего лица - Новобранова Евгения Геннадьевича - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2017 N 1046 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2018 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новобранов Евгений Геннадьевич (далее - Новобранов Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Новобранов Е.Г. явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2017 в Управление поступило обращение потребителя Новобранова Е.Г. N 1329 на нарушение его прав ООО "Евросеть - Ритейл".

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 Новобрановым Е.Г. (далее - покупатель, потребитель) в торговом салоне ООО "Евросеть-Ритейл", расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 125, приобретен смартфон торговой марки Lenovo A2010 Dual Black LTE.

В течение гарантийного срока в смартфоне дважды устранялись недостатки, связанные с заменой основной платы. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду N 39404 от 31.10.2016, ремонт производился с 14.10.2016 по 31.10.2016 и акту выполненных работ по заказ-наряду N41569 от 17.02.2017, ремонт производился с 31.01.2017 по 17.02.2017.

Новобранов Е.Г. не имел возможности пользоваться смартфоном 35 дней.

25.05.2017 смартфон вновь вышел из строя - аппарат не включался, не заряжался.

29.05.2017 Новобранов Е.Г. обратился в торговую сеть ООО "Евросеть-Ритейл" с требованием о замене товара, либо в случае необходимости проведения проверки качества с требованием уведомить о дате, месте и времени ее проведения.

10.06.2017 общество в письме отказало заявителю сославшись на отсутствие оснований для проведения проверки качества приобретенного телефона.

22.06.2017 потребитель обратился в Управление с жалобой N 1329 на нарушение его прав потребителя действиями ООО "Евросеть-Ритейл".

На основании поступившего обращения Управление провело внеплановую документарную проверку в отношении ООО "Евросеть-Ритейл".

Усмотрев в вышеуказанных действиях (бездействии) общества нарушение статей 18, 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 29 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), административный орган составил протокол об административном правонарушении от 20.09.2017 N 1546 и вынес постановление от 14.12.2017 N 1046 о привлечении ООО "Евросеть-Ритейл" к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в статье 28.3 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьёй 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи отдельных видов товаров населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих положения Закона о защите прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров.

Субъект правонарушения - лицо, на котором в силу осуществления коммерческой деятельности лежит обязанность соблюдения требований Правил продаж отдельных видов товаров.

Субъективную сторону деяния характеризует вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору согласно статьей 18 Закона о защите прав вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные права потребителей предусмотрены также и пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом в силу части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров также предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 29 Правил продажи отдельных видов товаров сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Оспариваемым постановлением обществу вменено в вину нарушение требований статей 18, 21 Закона о защите прав потребителей, пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, что выразилось в невыполнении в установленный срок требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что в течении гарантийного срока, после приобретения смартфона потребитель дважды обращался за устранением недостатков, связанных с заменой основной платы. Согласно акту выполненных работ по заказ - наряду N 39404 от 31.10.2016, ремонт производился с 14.10.2016 по 31.10.2016 и акту выполненных работ по заказ- наряду N 41569 от 17.02.2017, ремонт производился с 31.01.2017 по 17.02.2017, то есть 35 дней потребитель не имел возможности пользоваться смартфоном.

С требованием о замене товара, либо в случае необходимости проведения проверки качества с требованием уведомить о дате, месте и времени ее проведения, потребитель обратился 25.05.2017, когда смартфон вновь вышел из строя.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи по делу N 2-3878/2017 от 28.12.2017 расторгнут договор купли-продажи смартфона от 10.06.2016, заключенный между Новобрановым Е.Г. и ООО "Евросеть-Ритейл", в пользу Новобранова Е.Г. взысканы стоимость смартфона, штрафные санкции.

При этом мировой судья пришёл к выводу о наступлении правовых последствий, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку в течении одного года в телефоне, приобретенном Новобрановым Е.Г., неоднократно (более одного раза) был выявлен один и тот же недостаток - замена основной платы, на устранение которого в совокупности затрачено время, приведшее к невозможности пользоваться товаром более чем 30 дней.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что общество не удовлетворило требования потребителя, а именно: в установленный статьей 21 Закона о защите прав потребителей в срок 7 дней не заменило такой товар со дня предъявления указанного требования потребителем.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о наличии в действиях продавца нарушения требований статей 18, 22 Закона о защите прав потребителей и пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.

Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании статьи 26.2 КоАП РФ - это любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Материалами дела, в том числе:

- актами выполненных работ от 31.10.2016 и от 17.02.2017,

- товарным чеком от 10.06.2016,

- предъявленными претензиями,

- ответом на претензию,

- протоколом об административном правонарушении от 14.12.2017, а также другими материалами дела в полной мере подтверждается факт нарушения обществом установленных Правил продажи отдельных видов товаров.

Документальных доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие инкриминируемого обществу административного правонарушения является установленным и подтвержденным материалами дела.

Оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ООО "Евросеть-Ритейл" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило, суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина ООО "Евросеть-Ритейл" в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) определена административным органом с учётом неоднократного привлечения общества к административной ответственности по указанной статье (постановления от 30.05.2017 N 504, от 04.04.2017 N 271) в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2018 года по делу N А78-1047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.