Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-18522/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-197329/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Модуль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40- 197329/17, принятое судьей Бушмариной Н.В., по иску Акционерного общества "Хоневелл" к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Модуль" о взыскании 16 154 486 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кантырев К.А. по доверенности от 11.10.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хоневелл" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Модуль" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании долга в размере 13 719 448 руб. 33 коп. за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 034 044 руб. 90 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13 221 838 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 932 648 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40- 197329/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение в обжалуемой части изменить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было оплачено поставленное по товарным накладным N 7762001171 от 18.03.2015, N 7762001175 от 18.03.2015, N 7762001209 от 19.03.2015, N 7762001367 от 26.03.2015, N 7762001414 от 27.03.2015, N 7762005196 от 21.09.2015, N 7762005197 от 21.09.2015, N 7762005198 от 21.09.2015, N 7762005449 от 30.09.2015, N 7762005700 от 09.10.2015, N 7762005812 от 15.10.2015 оборудование, наличие задолженности по разовым поставкам оборудования подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом был принят неверный расчет процентов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком при проведении контррасчета допущен ряд неточностей, а именно:

- при первоначальном расчете в иске была использована ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,5%, в то время как ответчиком при расчете используется ставка 9,31%, что приводит к завышению уменьшаемой суммы процентов;

- при первоначальном расчете в иске проценты рассчитывались с даты оплаты, а не с даты поставки;

- период просрочки в иске был рассчитан истцом по 28 сентября 2017 года, ответчик представляет расчет за период до 20 октября 2017 года.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40- 197329/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова