Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 07АП-3355/18

г. Томск

30 мая 2018 г.

Дело N А27-543/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витковской Лидии Степановны (N 07АП-3355/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2018 (судья Конкина И.В.) по делу N А27-543/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Семенова Олега Григорьевича (ОГРНИП 304420525200220, ИНН 421000056753, 650068, г. Кемерово) к индивидуальному предпринимателю Витковской Лидии Степановне (ОГРНИП 310744705500029, ИНН 744703686201, 454021, г. Челябинск) о взыскании 201 508,77 руб. (с учетом уточнения от 05.02.2018).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Олег Григорьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Витковской Лидие Степановне с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 201 508,77 руб. неустойки по договору поставки N 0405/Н-2016 от 13.01.2016

Решением арбитражного суда 21.03.2018 (резолютивная часть 13.03.2018) исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Витковской Л.С. в пользу индивидуального предпринимателя Семенова О.Г. взыскано 103 845,43 руб. неустойки за период с 15.11.2017 по 21.01.2018, а также 11 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Витковская Л.С. в апелляционной жалобе просит его изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с предпринимателя Витковской Л.С. в пользу предпринимателя Семенова О.Г. 20 150,80 руб. неустойки за период с 15.11.2017 по 21.01.2018, а также 7 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Возвратить ИП Семенову О.Г. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 820 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции без ссылки на какие-либо источники указывает, что 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки, соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам. Однако, указанный размер не соответствует средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Обычно принятым в деловом обороте в аналогичных правоотношениях размер неустойки составляет 0,1%. Суд неверно распределил судебные расходы, поскольку исходя из цены иска 201 208,77 руб. с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований от 05.02.2018 подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 030 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 13.01.2016 между предпринимателем Семеновым О.Г. (поставщик) и предпринимателем Витковской Л.С. (покупатель) был заключен договор поставки N 0405/Н-2016, по условиям которого :

- поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на установленных настоящим договором (п. 1.1);

- количество, ассортимент и цена поставляемых товаров согласовываются сторонами в устной, письменной или электронной заявке и отражаются в товарной накладной подписанной сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и подтверждением поставленного товара в соответствии с заявкой (п. 1.2);

- покупатель обязуется оплатить товар на основании выставленного счета до даты предполагаемой поставки (п. 4.2);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7).

На основании договора истец произвел поставку товара ответчику на сумму 534 104,20 руб., что подтверждается товарной накладной N 4502 от 15.09.2017.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность по состоянию на 10.01.2018 составила 309 104, 20 руб.

21.12.2017 истец в адрес ответчик направил претензию с требованием погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт получения покупателем товара.

После обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчик платежным поручением N 12820 от 22.01.2018 оплатил задолженность в сумме 259 104,20 руб.,в связи с чем, 05.02.2018 истец заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 201 508,77 руб. за период с 15.11.2017 по 21.01.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что исчисленная из расчета ставки 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 201 508,77 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов сторон следует снизить размер неустойки до 103 845,43 руб., исходя из 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

В апелляционной жалобе ответчик, также ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указывает на взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным, тем более, что задолженность полностью погашена.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктами 69,73 Постановления N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из п.п.75, 77 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Оценив все обстоятельства и доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции снизил согласованный сторонами размер неустойки до 0,5%, что составляет 103 845,43 руб.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для большего снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине, подлежит отклонению в связи со следующим.

Разрешая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд установил, что на момент подачи иска сумма задолженности составляла 259 104,21 руб., поскольку ответчиком оплачена сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 12794 от 16.01.20118, а исковое заявление подано 17.01.2018. Таким образом, государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (11 805 руб. - на ответчика, 1045 руб. - на истца).

Правовых оснований определять размер госпошлины, исходя из размера уменьшенных исковых требований (201 208,77 руб.), не имеется.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

С учетом обоснованности заявленных истцом требований, суд правомерно отнес расходы по госпошлине в размере 11 805 руб. на ответчика.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2018 по делу N А27-543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина