Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 02АП-3146/18

г. Киров

30 мая 2018 г.

Дело N А82-7795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 по делу N А82-7795/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

о взыскании 236 196 рублей 07 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "ПАО "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - заявитель, ответчик, Компания) о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации фактических потерь в марте 2015 года, в сумме 2 764 029 рублей 28 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 20.05.2016 в сумме 278 052 рублей 90 копеек, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, отказавшись от взыскания суммы основного долга; просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 528 рублей 28 копеек за период с 21.04.2015 по 04.12.2015, а также 179 667 рублей 79 копеек пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 14.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 128 057 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 14.01.2018.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 по делу N А82-7795/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Считает, что истцом и судом неверно была определена дата начала просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, поскольку стоимость согласованного сторонами объема потерь электроэнергии в сетях Компании за март 2015 года в сумме 186 015 083 рубля 86 копеек была признана ответчиком только 22.08.2016 в протоколе урегулирования разногласий к акту приема-передачи, стоимость потерь в размере 39 286 рублей 95 копеек был признана ответчиком только 31.01.2017 в протоколе урегулирования разногласий от 31.01.2017 к корректировочному акту приема-передачи. До подписания сторонами указанных протоколов у Компании отсутствовала обязанность по оплате стоимости потерь электроэнергии. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 860 472 рубля 08 копеек могут быть начислены только за период с 23.08.2016 по 14.10.2016, на сумму 39 286 рублей 95 копеек - за период с 01.08.2017 по 14.01.2018. Общая сумма процентов, рассчитанная таким образом, должна составлять не более 14 295 рублей 70 копеек.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17 апреля 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 апреля 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 года между ОАО "Ярославская сбытовая компания" (правопредшественником истца) и Компанией подписан договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) N 7-43 (далее - Договор) в редакции протокола разногласий от 29.08.2012, протоколов согласования разногласий от 10.12.2012, 30.01.2013, от 07.02.2013, от 05.09.2013(т. 1, л.д. 36-61).

Протокол согласования разногласий к договору от 23.12.2013 сторонами не подписан (т. 1, л.д. 77-80).

Для урегулирования возникших разногласий стороны в суд не обращались.

В спорный период истец поставил в сети Компании электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет - фактуру от 31.03.2015 N 1/4076 (т. 1, л.д. 64).

В подтверждение объемов переданной ответчику электрической энергии в спорный период в материалы дела представлен акт приема-передачи электрической энергии от 31.03.2015 с протоколом разногласий, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 62-63).

В названных актах стороны согласовали объем поставленного ресурса за спорный период.

В материалы дела представлены акты фактического баланса электрической энергии по сетям ответчика за март 2015 года, а также подписанный сторонами протокол разногласий к нему (т. 1, л.д. 71-72).

Ссылаясь на то, что сумма неисполненного ответчиком обязательства по оплате потерь в электрических сетях составила 2 764 029 рублей 28 копеек истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Также пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442) предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 130 Основных положений (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из пунктов 2 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Поскольку ответчик в спорный период являлся сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, обеспечивающими энергоснабжение потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Компания обязана возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в ее сетях.

В свою очередь истец как гарантирующий поставщик вправе получать плату за весь объем электроэнергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом отсутствие договора не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сам по себе факт поступления в сети Компании электроэнергии, согласованные впоследствии сторонами, ее объемы, стоимость, а также размер фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, принадлежащих ответчику, Компания в ходе рассмотрения дела после уточнения требований истцом не оспаривала.

Согласно пункту 79 Основных положений N 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 календарный месяц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 82 Основных положений N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из пояснений истца следует и заявителем не оспаривается, что задолженность за электроэнергию, приобретенную ответчиком в целях компенсации потерь за март 2015 года, была в полном объеме погашена Компанией лишь 14.01.2018.

Поскольку ответчик стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, своевременно не оплатил, то требования истца о применении к ответчику ответственности за несвоевременное исполнение обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены обоснованно.

Не оспаривая сам факт просрочки внесения платы за переданную истцом электроэнергию, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что ответственность за несвоевременное исполнение спорного обязательства может быть к нему применена за период с момента подписания протокола урегулирования разногласий к акту приема-передачи электроэнергии за март 2015 года.

В силу пункта 185 Основных положений N 442 на ответчика как сетевую организацию возложена обязанность по определению фактических потерь электроэнергии, возникших за расчетный период в принадлежащих ей объектах электрохозяйства.

Пунктом 189 Основных положений N 442 установлена обязанность сетевой организации передачи до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информации об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Пунктом 5.4. договора N 7-43, в рамках которого ответчик приобретал электрическую энергию, в том числе в целях компенсации потер в сетях предусматривает, что стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем за данный период, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Ссылки ответчика на согласование 22.08.2016 и 31.01.2017 окончательного объёма потерь по спорному периоду апелляционный суд отклоняет, поскольку потребление спорного количества электроэнергии имело место в марте 2015 года.

При этом ни условия договора, ни законодательство в сфере электроэнергетики не ставят срок оплаты по денежному обязательству ответчика в зависимость от момента урегулирования сторонами разногласий по акту приема-передачи электроэнергии либо оформления иных расчетных документов. Компания как потребитель электроэнергии обладала необходимой информацией для расчета возникших потерь в своих электрических сетях и имела возможность своевременно произвести их оплату.

В рассматриваемом случае достоверных и надлежащих доказательств наличия у ответчика обстоятельств, исключающих ответственность Компании по неисполненному обязательству, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 по делу N А82-7795/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина