Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 16АП-1535/18

г. Ессентуки

30 мая 2018 г.

Дело N А22-3781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Асторат - Элиста" и Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2018 по делу N А22-3781/2017 (судья Садваев Б.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асторат - Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324)

к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН 1130816022028, ИНН 0816025842),

к Министерству здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1127746460896, ИНН 7707778246)

третье лицо: Министерство финансов Республики Калмыкия,

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Асторат - Элиста": представитель Фисенко В.Ю. (по доверенности от 05.03.2018), Бадмаев Э.Ю. (по доверенности от 05.03.2018);

от Министерства здравоохранения Российской Федерации: представитель Ширяева О.Н. (по доверенности от 12.04.2018);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асторат - Элиста" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Министерство) суммы неосновательного обогащения за период с июня - декабрь 2016 года и январь-апрель 2017 года в общем размере 892 800 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с июль 2016 года - 31.05.2017 в размере 41 794 руб. 55 коп., неустойку, предусмотренную статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), за период с июля 2016 года по 31.05.2017 в размере 50 589 руб. 43 коп., всего 985 183 руб. 98 коп.; о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (далее - Министерство субъекта) суммы неосновательного обогащения за период с января - апрель 2017 года в общем размере 17 200 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с января 2017 года по 31.05.2017 в размере 1 490 руб. 80 коп., неустойку, предусмотренную статьей 34 Закона N 44-ФЗ, за период с января 2017 года по 31.05.2017 в размере 1 806 руб. 93 коп., всего 20 497 руб. 73 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с министерства в пользу общества сумму неосновательного обогащения, возникшего за период с июня по октябрь 2016 года в размере 394 000 руб., пени, предусмотренные статьей 34 Закона N 44-ФЗ, за период с июня по октябрь 2016 года в размере 7 446 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 028 руб., всего 412 474 руб. 66 коп. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом услуг в период с июня - октябрь 2016 года для государственных нужд в отсутствии заключенного государственного контракта подтверждается представленными материалами дела и ответчиками не оспаривается, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в данной части. Отказывая в части взыскания неосновательного обогащения за период начиная с 11.11.2016 суд исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчиков возникло по вине самого истца, поскольку он на основании распоряжения Правительства Республики Калмыкия от 11.11.2016 N 408-р отказался от передачи, числящихся у него на хранении, лекарственных препаратов, добровольно принял на себя указанные обязанности, а следовательно, не вправе требовать оплаты оказанных им добровольно услуг.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 26.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой не учел, что уточненные исковые требования от 19.02.2018 содержат отлагательное условие, согласно которому взыскание денежные средств со второго ответчика возможно лишь в случае оставления без удовлетворения исковых требований к первому ответчику. Кроме того, распоряжение Правительства Республики Калмыкия от 11.11.2016 N 408-р противоречит нормам действующего законодательства, в силу чего не подлежит применению.

Министерство, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что согласно соглашению о предоставлении субсидии бюджету Республики Калмыкия из федерального бюджета на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения" от 19.02.2017 N 05-08-235 осуществление организационных мероприятий, включая хранение лекарственных препаратов, доставку лекарственных препаратов до аптечных организаций, создание и сопровождение электронных баз данных учета и движения лекарственных препаратов в пределах субъектов Российской Федерации, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации, в связи с чем возложение солидарной ответственности по данному обязательству на Министерство здравоохранения Российской Федерации необоснованно. Финансирование оказания данных услуг в 2016 году для Республики Калмыкия было установлено в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в Федеральном законе от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" в размере 466,0 тыс. руб. и полностью перечислено в соответствующий бюджет, отсюда, взыскание с Минздрава России большей суммы противоречит Федеральному закону о бюджете на 2016 год и будет являться нецелевым расходованием средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асторат - Элиста" - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.04.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2018 по делу N А22-3781/2017 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2016 по 13.01.2016 между Министерством здравоохранения Республики Калмыкия (заказчик) и Истцом (исполнитель) заключались государственные контракты N 108 от 01.01.2016, N 109 от 14.01.2016, N 110 от 14.01.2016, N 111 от 14.01.2016, N 112 от 14.01.2016, N113 от 14.01.2016 по получению, хранению, отпуску и учету лекарственных препаратов, предназначенных для обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей.

По истечении срока действия вышеуказанных контрактов, в период с 13.06.2016 по 20.10.2016, лекарственные препараты льготным категориям граждан продолжали поступать на аптечный склад истца и, с 14.06.2016 по дату подачи настоящего иска, последний продолжает оказывать услуги по контрактам населению, а Министерство здравоохранения РК принимать выполненные истцом услуги.

В доказательство указанного истец представил копии приказов Министерства здравоохранения РК "О региональном сегменте Федерального регистра больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей" N 808пр от 16.06.2016 г., N 835пр от 24.06.2016 г., N 916пр от 12.07.2016 г., N 972пр от 22.07.2016 г., N 1080пр от 18.08.2016 г., N 1200пр от 13.09.2016 г., N 1289пр от 05.10.2016 г., N 1297пр от 07.10.2016 г., N 1315пр от 12,10.2016 г., N 1408пр от 31.10.2016 г., N 1436пр от 10.11.2016 г., N 1612пр от 15.12.2016 г., N 1672пр от 27.12.2016 г., N13пр от 09.01.2017 г., N223пр от 07.03.2017 г., N343пр от 30.03.2017 г., N415пр от 17.04.2017 г., N 492пр от 02.05.2017 г.

А также копии товарных накладных о принятии ООО "Асторат-Элиста" (грузополучателем) лекарственных препаратов: N 80244715 от 26.04.2016 г. поставщик ПАО "ФАРМИМЭС" (г.Москва, Большая Дмитровка 7/5 стр. 5), основание поставки: Государственный контракт N 0195100000216000053-0132259-01 от 22.04.2016 г, на сумму 721 960,80 руб.; N 16-23673 от 30.05.2016 г. поставщик ООО "БИОТЭК" (г. Москва, Рахмановский пер, д. 3/25), основание поставки Государственный контракт N 019510000021000070-0132259-01 от 25.05.2016 г, на сумму 1 008 033,7 руб.; N 169-16 от 25.07.2016 г. поставщик ЗАО "РОСТА" (Московская обл., г. Подольск, проспект Ленина дом 1), основание поставки Государственный контракт N0195100000216000167-0132259-02 от 01.07.2016 г., на сумму 28470,00 руб.; N ЦБ - 8163 от 24.08.2016 г. поставщик ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО" (г. Москва, ул. Ф.Энгельса, дом. 75, стр.21), основание поставки Государственный контракт N 0195100000216000208-0132259-02 от 17.08.2016 г., на сумму 9 683 100,00 руб.; N 1610030599 от 03.10.2016 г. поставщик АО "Р-Фарм" (г. Москва, ул.Берзарина, д. 19, корп. 1), основание поставки Государственный контракт N 0195100000216000048-0132259-01 от 12.05.2016 г., на сумму 562 917,60 руб.

В доказательства принятия оказанных ООО "Асторат-Элиста" услуг, последний представил копии подписанных Министерством здравоохранения Республики Калмыкия сведений о выписанных, обслуженных рецептах на лекарственные средства, централизованно закупаемых за счет средств Федерального бюджета от 01.07.2016 года., 01.08.2016 года., 01.09.2016 года., 01.10.2016 года., 01.11.2016, 01.12.2016, 01.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017, 01.05.2017, а также реестры рецептов, отпущенных ООО "Асторат-Элиста", для обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей за июнь - декабрь 2016 года, январь-апрель 2017 года.

Истец ссылается на то, что по истечении срока действия вышеуказанных контрактов оказывал услуги министерству субъекта, в свою очередь министерство получало выполненные им работы, при этом стоимость оказанных услуг не оплатило, в связи с чем на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде оплаты стоимости фактически оказанных услуг за период с 14.06.2016 по 30.04.2017 в заявленном размере.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статья 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 по 13.06.2016 между истцом и Министерством здравоохранения РК имели место правоотношения, возникшие в результате заключения государственных контрактов N 108 от 01 января 2016 года, N 109 от 14 января 2016 года, N 110 от 14 января 2016 года, N 111 от 14 января 2016 года, N 112 от 14 января 2016 года, N113 от 14 января 2016 года.

В свою очередь, после истечения сроков действия государственных контрактов истец продолжал оказывать министерству субъекта услуги, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приказов Министерства здравоохранения РК "О региональном сегменте Федерального регистра больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей", копиями товарных накладных о принятии ООО "Асторат-Элиста" (грузополучателем) лекарственных препаратов, копиями сведений о выписанных, обслуженных рецептах на лекарственные средства, централизованно закупаемых за счет средств Федерального бюджета. Министерство субъекта своих возражений по объему и качеству оказанных истцом услуг не заявило.

При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден факт оказания министерству субъекта услуг в период с июня - октябрь 2016 года, следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 394 000 руб., пришел к выводу, что данный размер неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Федеральный закон от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" устанавливает правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" к полномочиям Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся следующие полномочия по организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 6.2 названного Закона, лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов: 1) организация размещения заказов на поставки лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов; 2) заключение по итогам размещения государственных заказов на поставки лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов соответствующих государственных контрактов; 3) организация обеспечения населения лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам.

На основании пункта 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2014 N 955 утверждены Правила предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г. Байконура на осуществление организационных мероприятий по обеспечению лиц лекарственными препаратами, предназначенными для лечения больных злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, рассеянным склерозом, а также после трансплантации органов и (или) тканей (далее - Правила предоставления трансфертов).

На основании пункта 2 Правил предоставления трансфертов иные межбюджетные трансферты предоставляются на финансовое обеспечение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации по хранению лекарственных препаратов, доставке лекарственных препаратов до аптечных организаций, созданию и сопровождению электронных баз данных учета и движения лекарственных препаратов в пределах субъектов Российской Федерации и г. Байконура.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что трансферты и иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период Министерству здравоохранения Российской Федерации, в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета на указанные цели.

Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" (далее - Федеральный закон о бюджете на 2016 год) предусмотрено распределение иных межбюджетных трансфертов на осуществление организационных мероприятий по обеспечению лиц лекарственными препаратами, предназначенными для лечения больных злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, рассеянным склерозом, а также после трансплантации органов и (или) тканей бюджетам субъектов Российской Федерации в размере 450 000,00 тыс. рублей, из них для Республики Калмыкия предусмотрено 466,0 тыс. рублей (приложение 7, таблица 5 приложения 21).

Во исполнение указанного закона министерством перечислено Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия 04.03.2016 466,0 тыс. рублей, что подтверждается копией расходного расписания от 03.03.2017 N 056/00056/689 представлена в материалы дела).

При таких обстоятельствах, взыскание с министерства денежных средств, не предусмотренных бюджетом на 2016 год направлено на нецелевое расходование бюджетных средств, в связи с чем, является необоснованным.

Кроме того, общество, оказывая услуги министерству субъекта не могло не знать о сумме, предусмотренной на соответствующие цели в Федеральном законе о бюджете на 2016 год, опубликованном для всеобщего сведения на "Официальный интернет-портал правовой информации" (www.pravo.gov.ru), 15.12.2015, N 0001201512150048.

Так согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения с министерства, суд первой инстанции не учел, что министерство не участвовало в спорных правоотношениях, не брало на себя каких-либо обязательств перед обществом, не принимало в какой-либо форме услуги, оказанные обществом.

Таким образом, требования, заявленные к министерству являются необоснованными, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования к министерству.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, с учетом позиции министерства, общество не возражало против взыскания спорной суммы с министерства субъекта, поскольку последний являлся стороной контрактов.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения общества и министерства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения, возникшая в результате отсутствия оплаты оказанных истцом услуг по хранению, доставке, отпуску и учету спорных лекарственных препаратов за период с июня по октябрь 2016 года в размере 394 000 руб. подлежит взысканию с министерства субъекта.

При этом истец пояснил, что суд первой инстанции, необоснованно отклонил уточные исковые требования (19.02.2018), в то время как мог оставить их без рассмотрения, тем самым дать истцу возможность обратиться в суд с аналогичным иском непосредственно к министерству субъекта.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае, приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Кроме того, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, тогда как данный вопрос под регулирование статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подпадает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 11.11.2016, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1155 "О закупках лекарственных препаратов, предназначенных для обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидзом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных тканей, рассеянных склерозом, а также после трансплантации органов и (или) тканей" (далее - постановление N1155) Министерство здравоохранения Российской Федерации осуществляет закупку лекарственных препаратов, предназначенных для обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидзом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных тканей, рассеянных склерозом, а также после трансплантации органов и (или) тканей", далее по тексту - 7 нозологий, за счет средств федерального бюджета.

При этом, в силу пункта 2 Положения, утвержденного постановлением N 1155, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют организации, имеющие лицензию на фармацевтическую и (или) медицинскую деятельность, в целях осуществления поставки этим организациям лекарственных препаратов (далее - организации-получатели).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании акта приема-передачи осуществляет учет лекарственных препаратов и издает по каждой организации-получателю распорядительный акт о передаче в ее оперативное управление лекарственных препаратов с указанием их номенклатуры, количества и стоимости, а также осуществляет их передачу при необходимости в собственность муниципальных образований (п. 13 Положения).

Из представленных материалов дела следует, что распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 11.11.2016 N 408-р получателем лекарственных препаратов по 7 нозологиям, осуществляющим хранение, доставку, отпуск и учет данных лекарственных препаратов определено Автономное учреждение Республики Калмыкия "Аптечное управление".

В этой связи, Министерством здравоохранения Республики Калмыкия во исполнение приказа от 15.11.2016 N 1462пр создана Комиссия по приему лекарственных средств от ООО "Асторат - Элиста".

Согласно акта комиссии от 18.11.2016 ООО "Астора-Элиста" отказалось от передачи, числящихся у него на хранении, лекарственных препаратов для обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или)тканей в пользу АУ РК "Аптечное управление".

Следовательно, учет указанных лекарственных препаратов, а также обеспечение их сохранности и целевого использования, на территории Республики Калмыкия с 11.11.2016 осуществляет Автономное учреждение Республики Калмыкия "Аптечное управление", на основании распоряжения Правительства Республики Калмыкия от 11.11.2016 N 408-р.

В свою очередь, истец, отказавшись от передачи числящихся у него на хранении, лекарственных препаратов, добровольно принял на себя указанные обязанности, а, следовательно, не вправе требовать оплаты оказанных им добровольно услуг.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период начиная с 11.11.2016, являются необоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка общества, на то, что распоряжение Правительства Республики Калмыкия от 11.11.2016 N 408-р противоречит нормам действующего законодательства, в силу чего не подлежит применению, судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку согласно письму от 07.12.2016 г. N7-173- 2016 Прокуратуры Республики Калмыкия, установлено, что распоряжение Правительства Республики Калмыкия от 11.11.2016 N 408-р является законным и обоснованным, принято в пределах полномочий Правительства Республики Калмыкия. Кроме того, данное распоряжение никем не оспорено и в установленном порядке не признано недействительным.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной статье 34 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств (за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом).

В данном случае, настоящий спор возник из правоотношений сторон на которые распространяются нормы Закона N 44-ФЗ. Следовательно, по возникшим правовым основаниям законной неустойкой является неустойка, предусмотренная статьей 34 Закона N 44-ФЗ, начисленная истцом за период с июня по октябрь 2016 года в сумме 7 446 руб. 66 коп.

В связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки за период с июня по октябрь 2016 года в размере 7 446 руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежащими взысканию с министерства субъекта в пользу общества.

Иные доводы апелляционной жалобы общества основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 26.02.2018 подлежит изменению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобам относится на подателей апелляционных жалоб, но взысканию с них не подлежит, поскольку министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, а общество оплатило государственную пошлину при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2018 по делу N А22-3781/2017 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН 1130816022028, ИНН 0816025842) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асторат - Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) сумму неосновательного обогащения, возникшего за период с июня по октябрь 2016 года в размере 394 000 руб., пени, предусмотренные статьей 34 Закона N 44-ФЗ, за период с июня по октябрь 2016 года в размере 7 446 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 028 руб., всего 412 474 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Асторат - Элиста" к Министерству здравоохранения Российской Федерации отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2018 по делу N А22-3781/2017 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Асторат - Элиста" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков