Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 20АП-2394/18

г. Тула

29 мая 2018 г.

Дело N А09-16221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Брянскметаллстройтехкомплект" Романова Р.П. (доверенность от 26.05.2017, паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску Терешок Е.П. (доверенность от 18.12.2017 N 03-09/51073, удостоверение), Герасин А.В. (доверенность от 02.03.2018 N 03-09/07738, удостоверение), от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области Герасин А.В. (доверенность от 11.12.2017 N 102, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскметаллстройтехкомплект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2018 по делу N А09-16221/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянскметаллстройтехкомплект" (г. Брянск, ОГРН 1023201059848, ИНН 3232013781) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478), о признании частично недействительным решения от 04.08.2017 N 49, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянскметаллстройтехкомплект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения N 49 от 04.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, в части доначисления налога на прибыль за 2014 - 2015 годы в размере 3 528 082 руб. 55 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Общество настаивает на незаконности оспариваемого ненормативного акта. Апеллянт считает, что доказательств, опровергающих все приведенные обществом доводы, налоговый орган в суд не предоставил, продолжая настаивать на том, что совершение нескольких сделок с ломом черных металлов является достаточным условием для сравнения компаний. Апеллянт полагает, что установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств недостаточно для применения расчетного метода, так как должны использоваться исключительно приближенные характеристики, а не произвольные данные. Полагает, что для определения цен расчётным методом избраны несопоставимые фирмы-аналоги.

Налоговые органы по доводам жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ИФНС по г.Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2013 - 2015 годы, в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 49 от 22.02.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 49 от 04.08.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением последнее привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 799 059 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза). Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены налог на прибыль в размере 8 652 руб. 953 руб. и пени по указанному налогу в размере 2 195 607 руб.

Решением УФНС по Брянской области от 02.11.2017 решение ИФНС по г.Брянску N 49 от 04.08.2017 отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 1 167 910 руб., пени по указанному налогу в размере 293 196 руб. и взыскания штрафа в размере 116791 руб. В остальной части решение ИФНС по г.Брянску N 49 от 04.08.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Таким образом, в редакции УФНС по Брянской области от 02.11.2017 оспариваемым решением N 49 от 04.08.2017 обществу доначислены налог на прибыль в размере 7 485 043 руб., пени в размере 1 902 411 руб. и штрафа в размере 682 268 руб.

Полагая, что решение в части доначисления налога на прибыль за 2014 - 2015 годы в размере 3 528 082 руб. 55 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, он обратился в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного акта в оспариваемой части незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод ИФНС о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль сумм по приобретению товаров по документам, содержащим недостоверные сведения по поставщикам ООО "Айсберг", ООО "Альтаир", ООО "Альфа-групп", ООО "Стройкомплект", ООО "Мираж", ООО "БигБэнг", ООО "Стройноватор", ООО "СтройПром", ООО "ЦНТИ", ООО "Вектор", а также по различным физическими лицам.

Исключив из состава расходов затраты по указанным организациям, налоговая инспекция определила расходы налогоплательщика в порядке пункта 7 статьи 31 НК РФ расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках (ООО "Шами-Сервис" и ООО "ЦентрВторМет").

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС по Брянской области дополнительно к данным по ООО "Шами-Сервис" и ООО "ЦентрВторМет" учло также данные по ООО "Втормет-Брянск".

В обоснование апелляционной жалобы общество, не оспаривая выводы ИФНС о недостоверности сведений по вышеперечисленным поставщикам и наличие оснований для применения расчетного метода, ссылается на нарушение налоговым органом методики расчета. Так, в частности, общество указывает на то, что ООО "Шами-Сервис" не может быть принято в качестве аналогичного налогоплательщика, поскольку имеет иной вид основной деятельности.

В отношении применения данных по ООО "Втормет-Брянск" заявитель ссылается на то, что данные по указанной организации не были раскрыты налоговым органом перед налогоплательщиком до подачи им апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. При этом налогоплательщик согласен с использованием в качестве аналога ООО "ЦентрВторМет".

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, признавая данные доводы ошибочными, верно указал следующее.

В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 246 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 248 НК РФ к доходам для целей налогообложения отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Как было отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1844-О от 29.09.2015, допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

При этом, рассматривая понятие аналогичности, необходимо учитывать, что оно не предполагает полной тождественности показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, выбранного для аналогии с проверяемым лицом.

Как следует из пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что в случае, если налогоплательщиком для целей налогообложения будут учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика подлежит определению, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, при установлении налоговым органом недостоверности представленных налогоплательщиком документов и при наличии предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).

При этом, в силу пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло приобретение лома черных металлов у юридических и физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено неправомерное отнесение обществом к расходам по налогу на прибыль организаций в 2013-2015 годах сумм по документам от контрагентов ООО "Альфа-групп", ООО "БигБэнг", ООО "Альтаир", ООО "Вектор", ООО "Айсберг", ООО "Мираж", ООО "ЦНТИ", ООО "СтройНоватор", ООО "СтройПром", ООО "Стройкомплект", в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с данными организациями, а также ряда физических лиц, умерших к дате совершения спорных сделок.

Учитывая данное обстоятельство, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ размер расходов общества по налогу на прибыль организаций, приходящихся на объемы лома черных металлов соответствующих категорий (3А, 5А, 12А, 5А/жд, ЖДЛ-2, 20А), указанные в документах от спорных организаций-контрагентов, был определен инспекцией расчетным методом.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, в проверяемом периоде у общества отсутствовали сделки по приобретению лома черных металлов категорий 3А, 5А, 12А, 5А/жд, ЖДЛ-2, 20А с иными контрагентами, обладающими признаками добросовестности.

Таким образом, определение расходов общества расчетным путем на основании имеющейся у ИФНС информации о данном налогоплательщике невозможно.

Брянской торгово-промышленной палатой и Брянскстатом налоговому органу было сообщено об отсутствии информации о рыночных ценах на лом черных металлов вышеуказанных категорий, действовавших на территории Брянской области в 2013-2015 годах, в связи с чем налоговым органом в ходе проверки была истребована информация о рыночных ценах на лом черных металлов соответствующих категорий, действовавших в 2013-2015 годах у организаций, занимающихся закупом и реализацией лома черных металлов на территории Брянской области (ООО "Псковвтормет", ООО "Шами-Сервис", ООО "ЦентрВторМет", ООО "Промконтракт", ООО "Метэкс", ООО "Вторчермет НЛМК Черноземье", ООО "Экос", ООО "Вторчермет-Находка", ООО "Брянская ломоперерабатывающая промышленная компания", ООО "Промвтормет", ООО "Втормет-Брянск").

Информация об осуществлении в проверяемом периоде деятельности по закупу лома черных металлов у юридических и физических лиц, а также о ценах на приобретение в 2013-2015 годах лома черных металлов соответсвующих категорий была представлена налоговому органу только ООО "Шами-Сервис", ООО "ЦентрВторМет" и ООО "Втормет-Брянск".

Иные организации указали на отсутствие в спорные периоды операций по закупке лома черных металлов соответствующих категорий, либо отказались предоставить соответствующую информацию, сославшись на несоответствие запроса ИНФС требованиям статьей 93, 93.1 НК РФ.

В связи с изложенным определение размер расходов налогоплательщика расчетным путем было произведено налоговыми органами на основании информации, полученной от ООО "Шами-Сервис", ООО "ЦентрВторМет" и ООО "Втормет-Брянск" (с учетом решения УФНС по Брянской области от 02.11.2017).

Налоговым законодательством не установлен перечень критериев, по которым налоговый орган обязан осуществлять отбор аналогичных налогоплательщиков. В каждом конкретном случае определение организаций-аналогов осуществляется налоговыми органами с учетом факторов, способных оказать влияние на формирование налогооблагаемой базы.

При этом из материалов дела следует, что для отбора аналогичных налогоплательщиков инспекцией были использованы следующие критерии: вид осуществляемой деятельности, выручка от реализации, организационно-правовая форма, территория реализации, климатические условия осуществления деятельности, сезонность деятельности, среднесписочная численность работников.

Из материалов дела также следует, что сведения о закупочных ценах лома черных металлов соответствующих категорий, представленные ООО "Шами-Сервис" и ООО "ЦентрВторМет" сопоставимы с данными первичных документов указанных организаций, имевшихся в распоряжении налоговых органов, следовательно, вышеуказанные сведения о закупочных ценах лома черных металлов соответствующих категорий являются достоверными.

Определенные погрешности расчета, которые в данном случае могут иметь место, следует рассматривать как негативные последствия неправомерных действий (бездействия) самого налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Шами-Сервис" не может быть принято в качестве сопоставимого налогоплательщика, поскольку в основном осуществляет свою деятельность в области приема, хранения и заготовки лома цветных металлов, получил надлежащую оценку судом первой инстанции и правомерно был отклонен, исходя из следующего.

Поскольку налоговым органом не были приняты заявленные обществом расходы по закупке лома черных металлов, для применения расчетного метода должны учитываться затраты аналогичных налогоплательщиков по аналогичным сделкам, то есть расходы на приобретение лома черных металлов соответствующих категорий.

Из материалов дела, в том числе из представленных налоговым органом первичных документов ООО "Шами-Сервис", следует, что данная организация в проверяемом периоде осуществляла закуп лома черных металлов. Осуществление ООО "Шами-Сервис" иных видов деятельности в данном случае значения не имеет, поскольку затраты данной организации по иным видам деятельности налоговым органом не учитывались.

Указание в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Шами-Сервис" 17 видов дополнительной деятельности само по себе не означает их фактического осуществления данной организацией. При этом суд отмечает, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении самого заявителя также указаны дополнительные виды деятельности, не связанные с закупкой и переработкой лома черных металлов.

Суд первой инстанции также учел, что ООО "Шами-Сервис", в отличие от заявителя, имеет официальный сайт в сети Интернет, на котором указаны закупочные цены на лом черных и цветных металлов различных видов и категорий, то есть данная информация носит открытый характер.

При этом размер уставного капитала ООО "Шами-Сервис" по данным ЕГРЮЛ в 279 раз превышает размер уставного капитала налогоплательщика, что опровергает довод заявителя о том, что ООО "Шами-Сервис" является компанией среднего уровня.

Довод заявителя о том, что данные по ООО "Втормет-Брянск" не могут быть использованы в связи с тем, что они не были раскрыты налоговым органом перед налогоплательщиком до подачи им апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, также справедливо был признан арбитражным судом области необоснованным.

Как в возражениях на акт выездной налоговой проверки, так и в апелляционной жалобе общество указывало на необходимость использования показателей 15 крупнейших участников отрасли в Брянской области, в том числе и ООО "Втормет-Брянск". То обстоятельство, что данные по ООО "Втормет-Брянск" не были раскрыты налоговым органом перед налогоплательщиком до подачи им апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, само по себе не свидетельствует об их недостоверности.

При этом конкретных доводов о том, что ООО "Втормет-Брянск" не может рассматриваться в качестве сопоставимого налогоплательщика, заявителем не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что фактически позиция заявителя сводится к использованию при расчете наиболее высоких закупочных цен на основании информации, представленной ООО "ЦентрВторМет", без учета данных об иных участниках рынка.

Доказательств того, что размер расходов, определенный налоговым органом расчетным путем, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, как предусмотрено пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о необходимости учета при применении расчетного метода показателя рентабельности деятельности организации, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо был отклонен исходя из следующего.

Рентабельность представляет собой относительный показатель экономической эффективности деятельности организации, коэффициент рентабельности рассчитывается как отношение прибыли к активам, ресурсам или потокам, её формирующим. На формирование показателей рентабельности могут оказывать влияние различные факторы, в том числе, осуществление юридическим лицом иных видов деятельности, не связанных с приобретением и последующей продажей лома черных металлов.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговыми органами размер расходов заявителя в целях исчисления налога на прибыль организаций правомерно был определен на основании информации о средневзвешенных закупочных ценах, применявшихся на территории Брянской области аналогичными организациями (ООО "Шами-Сервис", ООО "ЦентрВторМет" и ООО "Втормет-Брянск") при совершении аналогичных сделок в проверяемом периоде.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения налогового органа N 49 от 04.08.2017 в оспариваемой части у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2018 по делу N А09-16221/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева