Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-18506/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-238002/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-Стрй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-238002/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-2111),

по иску ГБОУ г.Москвы "ШКОЛА N 932" (ОГРН 1027739423304)

к ООО "ЮГ-СТРОЙ" (ОГРН 1147746334955)

о взыскании 503 671 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г. Москвы "ШКОЛА N 932" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЮГ-СТРОЙ" о взыскании стоимости выявленных нарушений в размере 503 671 руб. 48 коп. на основании государственного контракта от 18.07.2016 N 16ПД13/932/2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Юг-Стрй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материала дела, между ГБОУ г. Москвы "ШКОЛА N 932" (заказчик, истец) и ООО "ЮГ-СТРОЙ" (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 18.07.2016 N 16ПД13/932/2016 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений на сумму 4 176 401 руб. 00 коп.

Между сторонами 15.08.2016 и 28.11.2016 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 для проведения оплаты предоставлены справки выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактура N 89 от 15.08.2016, N 129 от 28.11.2016. Контракт оплачен, с ответчика взысканы штрафные санкции на сумму 218 794 руб. 44 коп.

В период с 31.03.2017 по 04.04.2017 специалистами Службы Финансового Контроля Департамента Образования г. Москвы проведена проверка выполненных работ и выявлены нарушения на сумму 603 671 руб. 48 коп.

Между сторонами 23.05.2017 подписано соглашение и согласован график платежей по выявленным нарушениям.

Ответчиком платежным поручением N 343 от 06.06.2017 произведен частичный платеж на сумму 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность составила 503 671 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает, что при наличии со стороны ответчика возражений и в его отсутствие суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие на момент рассмотрения дела возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика на переход к рассмотрению дела по существу поступили после судебного заседания (т. 2 л.д. 12). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с надлежащим извещением ответчика (уведомление получено ответчиком 15.01.2018, идентификатор письма 11573707040670), что также подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 7), ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд указанные возражения.

Иные доводы в обоснование несогласия с вынесенным судебным актом ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-238002/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова