Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 15АП-5679/18

город Ростов-на-Дону

29 мая 2018 г.

дело N А53-1367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Вертелло С.В., паспорт, по доверенности от 18.01.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паненко Ирины Вячеславовны

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области

от 26.03.2018 по делу N А53-1367/2018 (судья Великородова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ИНН 6165189609, ОГРН 1146165003038)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Паненко Ирине Вячеславовне (ИНН 616606894688, ОГРНИП 316619600056760)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паненко Ирине Вячеславовне (далее - ИП Паненко И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N 7-1Э/10/09/17 от 10.09.2017 за период с 10.09.2017 по 25.12.2017 в сумме 210 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.03.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен.

За составлением мотивированного решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение (резолютивная часть) от 26.03.2018 отменить, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Решение было принято в первом же заседании, ответчик не имел возможности подготовить свои возражения. В настоящий момент в Кировском районном отделении полиции на рассмотрении находится заявление ответчика по факту утраты имущества, принадлежащего ответчику и находившегося ранее по адресу арендуемых площадей у ООО "Шанс".

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда документы, в подтверждение соблюдения претензионного порядка.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2017 г. между ООО "Шанс" (арендатор) и ИП Паненко И.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 7-13/10/09/17, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендатор принял на себя обязательства предоставить субарендатору, а субарендатор принять во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения площадью 35 кв.м., находящееся на 1-м этаже в Здании, расположенном по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 103, кадастровый (условный) N 61:44:0040708:481, литер А (далее - Помещение).

Согласно акту приема-передачи указанное Помещение было передано арендатором и принято субарендатором 10 сентября 2017 г.

В соответствии с пунктом 3.3. договора субаренды, постоянная арендная плата за пользование Помещением составляет за сентябрь 2017 г., октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. по 70 000 руб. в месяц.

ИП Паненко И.В. согласно пункту 3.5. договора субаренды приняла на себя обязательства уплачивать постоянную арендную плату ежемесячно до 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

Как указывает истец, ответчик пользовался Помещением с 10 сентября 2017 г.

Однако в нарушение принятых на себя по договору субаренды обязательств своевременно не оплатил арендную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 г.

При этом согласно пункту 5.3. договора субаренды истец вправе по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор в случае однократной просрочки субарендатором внесения ежемесячной арендной платы (полностью или в части), если субарендатор имеет перед арендатором задолженность по оплате арендной платы полностью или в части в течение более 20 (двадцати) календарных дней подряд.

В соответствии с пунктом 5.5 договора субаренды 19 декабря 2017 г. арендатор направил субарендатору претензию исх. N 45 (получена субарендатором 19 декабря 2017 г.), содержащую предупреждение о необходимости исполнения принятых на себя обязательств, т.е. погашении задолженности в полном объеме в срок до 25 декабря 2017 г.

Ответчик в указанный срок не погасил имеющуюся задолженность в полном объеме, оплатив только задолженность по переменной арендной плате в сумме 7 676 руб. 90 коп.

Задолженность за сентябрь 2017 г. погашена путем удержания арендатором суммы в размере 70 000 руб. из суммы обеспечительного депозита согласно пункту 3.7. договора субаренды.

Таким образом, задолженность ответчика по постоянной арендной плате за период с октября по декабрь 2017 г. в размере 210 000 руб. осталась не погашенной.

Согласно пункту 5.6. договора субаренды, в случае расторжения арендатором договора в одностороннем порядке договор считается расторгнутым с момента направления субарендатору письменного уведомления о расторжении договора.

Указанное уведомление содержалось в претензии N 45 от 19.12.2017.

Таким образом, договор субаренды расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке с 26 декабря 2017 г.

Однако фактически субарендатор освободил занимаемое помещение 31 декабря 2017 г., что подтверждается актом приема-передачи от 31 декабря 2017 г., в связи с чем ответчик имеет задолженность перед истцом в общей сумме 210 000 руб., из них:

- 70 000 руб. за октябрь 2017 г.;

- 70 000 руб. за ноябрь 2017 г.;

- 70 000 руб. за декабрь 2017 г.

Размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным арендатором и субарендатором, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 210 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Претензия N 45 от 19.12.2017 о расторжении договора была получена ответчиком 19.12.2017 (л.д. 9). Претензия содержала уведомление о расторжении договора в случае невыполнения ответчиком требований претензии с 26.12.2017.

Согласно пункту 5.6. договора субаренды, в случае расторжения арендатором договора в одностороннем порядке договор считается расторгнутым с момента направления субарендатору письменного уведомления о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор прекратил свое действие 26.12.2017.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу положений статей 450, 610 Гражданского кодекса, изложенных в пункте 13 информационного письма N 66 разъяснений, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N 7-1Э/10/09/17 от 10.09.2017 за период с 10.09.2017 по 25.12.2017 в сумме 210 000 руб.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, в которых имеется претензия N 45 от 19.12.2017, полученная ответчиком 19.12.2017, о чем свидетельствует подпись предпринимателя на претензии (л.д. 9).

Доводы жалобы о том, что решение было принято в первом же судебном заседании и ответчик не имел возможности подготовить возражения отклоняются апелляционным судом, поскольку настоящее дело рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон.

Определением от 24.01.2018 исковое заявление было принято к производству суда в упрощенном порядке. Ответчику было предложено в срок не позднее 14.02.2018 представить письменный мотивированный отзыв, а при отсутствии возражений принять меры к погашению задолженности.

Согласно почтовому уведомлению N 344987 19 17851 1 копия указанного определения была вручена ответчику 27.01.2018 (л.д. 10).

Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена судом 26.03.2018.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки возражений в обоснование своей позиции по спору.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Наличие в районном отделении полиции заявления по факту утраты какого-либо имущества также не может служить основанием для отказа во взыскании арендных платежей за время пользования спорным помещением.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-1367/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паненко Ирины Вячеславовны (ИНН 616606894688, ОГРНИП 316619600056760) в доход федерального бюджета 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко