Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-4641/18

г. Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А65-39744/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года по делу N А65-39744/2017 (судья Камалетдинов М.М.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ОГРН 1021603475475, ИНН 1659003580), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИС" (ОГРН 1127746139894, ИНН 7704802081), г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - истец, ООО "Электрокомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИС" (далее - ответчик, ООО "ИС") о взыскании долга в размере 275 328 руб. 03 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 14 955 руб. 19 коп. (л.д. 3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу N А65-39744/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ИС", г.Москва (ОГРН 1127746139894, ИНН 7704802081) в пользу ООО "Электрокомплект", г.Казань (ОГРН 1021603475475, ИНН 1659003580) сумму долга в размере 275 328 руб. 03 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 14 955 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 806 руб. (л.д.65-67).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что дело было рассмотрено судом не в полном объеме, судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

После принятия товара от поставщика, ООО "ИС", приступив к использованию товара, обнаружило, что его качество не соответствует заявленному поставщиком и оговоренному при подписании договора поставки. О том, что срок, качество, условия поставки товара не соответствует заявленным, согласованным и необходимым требованиям, ООО "ИС" сообщило ООО "Электрокомплект" и представителям по телефонной связи, емайл и в течение последующего месяца вели постоянные переговоры об этом и о замене некачественного товара. В итоге решения и действия ООО "Электрокомплект" затягивались, по сроку, качеству, согласованным условиям и товару так и не были исполнены, ООО "ИС" было вынуждено нести дополнительные расходы, в том числе и от Заказчика, а также повторно закупать у другого поставщика необходимое электрооборудование.

Судом первой инстанции необоснованно принят за основу вынесенного решения Акт сверки взаимных расчетов от 13.09.2017.

ООО "Электрокомплект" не учло оплаты ООО "ИС". Договором поставки от 18.07.2017 прямо предусмотрено, что ставка по коммерческому кредиту за отсрочку платежа по поставленному товару составляет 0,0 %, в связи с чем оснований для применения ставки 0,1% в день не имеется и расчет процентов следует вести исходя из статьи 395 ГК РФ (л.д.72-37).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между ООО "Электрокомплект" (поставщик) и ООО "ИС" (покупатель) заключен договор поставки N 054677/1, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором (л.д.6-10).

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 настоящего договора цена товара указывается в счете на оплату, накладной и счете-фактуре или универсальном передаточном документе, или в протоколе согласования цен.

Согласно п. 5.1 договора, покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или универсальному передаточному документу товар до истечения 21 календарного дня с момента поставки товара.

Товар поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет - 0,0% (пункт 5.2. договора).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами и скреплены печатями (л.д.48-56).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик полученный товар не оплатил, в результате чего, по состоянию на 27.11.2017, у ответчика образовалась задолженность на сумму 275 328,03 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2017 N 980 с требование оплаты задолженности (л.д.47), которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ООО "ИС" указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, которые подписаны сторонами и скреплены печатями обществ.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 275 328 руб. 03 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что сумма задолженности составляет 162 129, 46 руб., поскольку истцом не учтены суммы оплаты, как необоснованный и подтвержденный материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что после принятия товара от истца, приступив к использованию товара, обнаружил, что его качество не соответствует заявленному поставщиком и оговоренному при подписании договора поставки.

На основании п. 6.3 договора поставки, приемка товара по качеству осуществляется на складе покупателя. Претензии по качеству покупатель предъявляет в течение 30-ти дней с момента поступления товара на склад Покупателя, а по скрытым дефектам - в течении действия гарантийного срока, установленного производителем товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств, что полученный товар имел дефекты и об этом он обращался к истцу в письменной форме.

Истец также просит взыскать с ответчика процентов по коммерческому кредиту в размере 14 955 руб. 19 коп.

Согласно п.7.2 договора поставки, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара по каждой счету-фактуре, за каждый день просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за днем, в котором должна была быть осуществлена оплата товара и до момента фактической оплаты товара, но не более 10% от суммы счета-фактуры.

Таким образом, сумма процентов по коммерческому кредиту составляет: 14 955,19 руб.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно части 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 7.2 договора поставки поставщик начислил покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14 955 руб.19 коп. за период с 25.09.2017 по 27.11.2017, и с 04.10.2017 по 27.11.2017

Расчет процентов за нарушение обязательств по договору поставки ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что исковое заявление подлежало рассмотрению в общем порядке.

Суд первой инстанции правомерно не установлены оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчик не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, отказав при этом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года по делу N А65-39744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов