Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-5573/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А60-42791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисная техника Джетком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2018 года,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по делу N А60-42791/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисная техника Джетком" (ОГРН 1077761762165, ИНН 7716589527)

к обществу с ограниченной ответственностью "АК Репина 103" (ОГРН 1056602831350, ИНН 6658216151)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офисная техника Джетком" (далее - ООО "Офисная техника Джетком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК Репина 103" (далее - ООО "АК Репина 103", ответчик) о взыскании 52 449 руб. 03 коп., из которых 45 080 руб. - обеспечительный платеж по договору аренды N 7Р103/Б2-52 от 28.11.2015, 4 025 руб. - излишне перечисленная арендная плата за октябрь 2016 года, 3 344 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.10.2017 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 299 руб. 10 коп., в том числе 4 025 руб. основного долга, 274 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2016 по 26.07.2017, а также 172 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не доказан факт проведения ремонта и несения расходов. По мнению истца, представленные ответчиком (в копиях) договор подряда от 12.01.2017, акт сдачи-приемки работ от 30.01.2017, платежное поручение от 18.01.2018, счет из магазина OBI являются ненадлежащими доказательствами. Отмечает, что компания-подрядчик (ООО "РЭ-Менеджмент") согласно сведениям из ЕГРЮЛ не занимается подрядными (строительными, ремонтными) работами, сферой деятельности данной компании является управление недвижимым имуществом, предоставление посреднических и консультационных услуг; оплата выполненных работ (18.01.2018) произведена после вынесения судом определения об истребовании доказательств. Указывая на то, что директором компании-подрядчика является Чистяков Алексей Сергеевич, а одним из учредителей Клименко Алексей Викторович, данные лица также являются директором и учредителем ООО "ДК Репина 103", правопреемником которого является ответчик - ООО "АК Репина 103", истец полагает, что названные юридические лица являются аффилированными. Помимо изложенного истец указывает, что помещение возвращено ответчику в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, повреждения и дефекты существовали до передачи помещения истцу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2015 между ООО "АК Репина 103" (арендодатель) и ООО "Офисная техника Джетком" (арендатор) заключен договор аренды N 7Р103/Б2-52, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения N 24, 25, 28, общей площадью 52,6 кв.м., расположенные на втором этаже административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 103.

Срок действия договора был установлен сторонами на 11 месяцев с даты подписания договора (пункт 1.5 договора).

Имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 28.11.2015.

Стороны согласовали, что арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж и арендную плату (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж - это денежная сумма, вносимая арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения обязательства арендатора по договору.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.3.1, 3.2.3.2, 3.2.3.3, 3.2.3.4 договора из обеспечительного платежа могут удерживаться:

- суммы задолженностей арендатора по настоящему договору;

- начисленные арендатору пени, неустойки, штрафы;

- суммы причитающихся арендодателю компенсаций, в том числе: компенсации за повреждение помещения в результате виновных действий (бездействий) арендатора, компенсации за причинение иного ущерба арендодателю по вине арендатора, компенсация расходов арендодателя в связи с неисполнением арендатором предусмотренных пунктом 4.4.2 настоящего договора обязательств;

- суммы задолженностей по иным денежным обязательствам арендатора по настоящему договору, срок исполнения которых наступил или наступит на дату прекращения настоящего договора (окончание срока действия договора, его досрочное расторжение).

Иное использование обеспечительного платежа арендодателем не осуществляется. Проценты на сумму обеспечительного платежа не начисляются.

Согласно пункту 3.2.2 договора обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение всего срока действия договора до момента освобождения помещения и возврата его арендодателю по акту приема-передачи.

Сумма обеспечительного платежа согласно пункту 3.2.1 договора составляет 45 080 руб.

Размер арендной платы с 01.04.2016 был установлен сторонами в размере 45 080 руб. (пункт 3.3.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом был оплачен ответчику обеспечительный платеж в сумме 45 080 руб.

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора ответчиком неправомерно удержаны обеспечительный платеж и переплата по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании 45 080 руб. - обеспечительный платеж по договору аренды N 7Р103/Б2-52 от 28.11.2015, 4 025 руб. - излишне перечисленная арендная плата за октябрь 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, признал доказанным факт наличия переплаты в рамках договора аренды и наличие задолженности, в связи с чем счел требования о взыскании 4 025 руб. долга и 274 руб. 10 коп. процентов обоснованными, при этом приняв во внимание условия договора аренды и установив, что арендованное имущество возвращено в ненадлежащем состоянии, сумма обеспечительного платежа зачтена ответчиком в счет оплаты расходов по восстановлению имущества, не усмотрел правовых оснований для возврата обеспечительного платежа.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с этим законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяется апелляционным судом.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части отказа во взыскании 45 080 руб. долга и 3 069 руб. 93 коп. процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в частности договор аренды N 7Р103/Б2-52, акты приема-передачи помещения от 28.11.2015, от 27.10.2016, акт осмотра и оценки технического состояния помещения от 18.10.2016) и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции установил, что арендуемые помещения были приняты истцом без каких-либо замечаний; объект аренды возвращен 27.10.2016; при осмотре помещений арендодателем с участием арендатора были зафиксированы повреждения и указаны виды работ, необходимые для восстановления помещения.

Согласно пункту 2.3.5 договора аренды стороны установили, что арендатор обязан по мере необходимости производить за свой счет необходимое обслуживание и текущий ремонт помещения, приобретать расходные и комплектующие материалы (лампы освещения, санитарно-технические комплектующие). Стоимость произведенного арендатором ремонта не засчитывается в счет оплаты арендной платы.

Вместе с тем, доказательств выполнения текущего ремонта, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что помещение возвращено им в надлежащем состоянии.

Также истцом не представлено доказательств устранения выявленных повреждений.

Ответчик в подтверждение несения расходов на восстановительный ремонт представил в материалы дела договор подряда от 12.01.2017, акт сдачи-приемки работ от 30.01.2017, платежное поручение N 22 от 18.01.2018 на сумму 39 785 руб., заказ - счет от 12.01.2017 на сумму 9 320 руб.

Проанализировав условия договора аренды, а также, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что арендуемое помещение было возвращено в ненадлежащем состоянии, имущество восстановлено ответчиком за свой счет, суд первой инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о правомерности зачета ответчиком суммы обеспечительного платежа в размере 45 080 руб. в счет понесенных расходов по восстановлению имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "Офисная техника Джетком" в удовлетворении требований в части взыскания 45 080 руб.

Исходя из чего, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на данную сумму.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Кроме того, данный довод в любом случае не опровергает вывод суда первой инстанции о возврате ответчиком имущества в ненадлежащем состоянии, фактическом проведении ремонта, стоимости указанного ремонта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства в подтверждение возврата ответчиком имущества в ненадлежащем состоянии, фактическом проведении ремонта, стоимости указанного ремонта.

Ответчиком доказательств иного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в целях опровержения довода о факте и стоимости ремонта ответчик не заявил.

Ссылка истца на аффилированность ответчика и компании-подрядчика документально не подтверждена, сама по себе не свидетельствует об ином, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года по делу N А60-42791/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова