Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-14467/18

город Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-94873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник Рязанского района"

и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 января 2018 года по делу N А40-94873/17,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник Рязанского района" (ИНН 7721313620, ОГРН 1157746494982)

и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ИНН 7710588319, ОГРН 10577472В1525)

к ООО "Копейка Девелопмент" (ИНН 7704167231. ОГРН 1027739015402)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца 1 представитель не явился, извещен

от истца 2 Зиненко Т.В. по доверенности от 28.04.2018

от ответчика Тетюшева А.Е. по доверенности от 23.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Рязанского района" и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Копейка Девелопмент" о взыскании:

в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Рязанского района" задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в размере 475 350,93 руб.;

в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (цессионарий) задолженности по оплате неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг за период с 11.05.2014 по 21.03.2017 в размере 336 502,32 руб.

Решением суда от 18.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцами подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда Истец 2 заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 85 423,68 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска в указанной части подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем Истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 85 423,68 руб.

В связи с чем производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 85 423,68 руб. подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - отмене в указанной части применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.

Истец 2 поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Истец 1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Установлено, что Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Рязанского района" (исполнитель) Обществу ООО "Копейка Девелопмент" (заказчик) предоставляются услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с договором N 5099 от 01.08.2010.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обеспечивает предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения (строения), арендуемого заказчиком, по адресу: г.Москва, ул.Зарайская, дом 37а общей площадью 554,70кв.м.

Срок платежа определен п.6.1. Договора - ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем.

Установлено, что оплата Ответчиком произведена с просрочкой.

За просрочку в оплате оказанных услуг Договором N 5099 от 01.08.2010 (п. 4.1.1) установлена мера ответственности в виде неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Рязанского района" для предоставления своих интересов в суде обратилось к ООО "Компании "Бизнес-Консалтинг", заключив договор N 1/2017 от 01.03.2017 (приложение N 3) с Обществом с ограниченной ответственностью "Компанией "Бизнес-Консалтинг" на оказание юридических услуг, по которому ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории района Кузьминки города Москвы.

Согласно п.1.2. Договора N 1/2017 от 01.03.2017 все поручения Заказчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кузьминки") и обязательства Исполнителя (Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-консалтинг") в отношении каждого конкретного Должника оформляются отдельным соглашением в рамках настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения N 1-П к Договору N 1/2017 от 01.03.2017 ГБУ "Жилищник Рязанского района" поручает ООО "Компании "Бизнес-Консалтинг" произвести необходимые действия, направленные на взыскание с Должника по договору по договору N 5099, заключенному между Заказчиком и Должником, основного долга, сформированного за период октябрь 2016 года - февраль 2017 года, в размере 475 350,93 рублей и неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.05.2014-21.03.2017 гг. в размере 336 502,32 рублей.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения N 1-П к Договору N 1/2017 от 01.03.2017 в качестве оплаты за оказываемые ООО "Компанией "Бизнес-Консалтинг" услуги Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с Должника по договору 16099, заключенному между Заказчиком и Должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.05.2014-21.03.2017 гг. в размере 336 502,32 рублей.

Согласно Соглашению N 1-Ц об уступке прав (цессии) к договору N 1/2017 от 01.03.2017 (приложение 1) Цедент (Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Рязанского района") уступает, а Цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью Комания "Бизнес-Консалтинг") принимает в полном объеме право требования с Обществу ООО "Копейка Девелопмент" по договору N 5099, заключенному между Цедентом и Должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной период 11.05.2014 - 21.03.2017 гг. в размере 336 502,32 рублей.

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

Довод Ответчика о недействительности Договора цессии как прикрывающего не соответствующий требованиям п. 4 ст. 575 ГК РФ договор дарения судом не принимается, поскольку:

- в установленном АПК РФ порядке, а именно: в рамках дела по спору с участием сторон оспариваемого Договора цессии в качестве сторон арбитражного процесса, обстоятельство недействительности данной сделки не установлено;

- Заявитель не является субъектом, заинтересованным в оспаривании Договора цессии, учитывая, что:

он не является стороной данной сделки, т.е. применение последствий ее недействительности не способно восстановить имущественные интересы Заявителя;

по смыслу норм п. 3 ст. 382 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, исполнение, произведенное должником новому кредитору до момента вступления в силу решения суда о признании договора цессии недействительным считается надлежащим, а вызванные этим неблагоприятные последствия подлежат урегулированию в рамках применения последствий недействительности договора цессии между его сторонами.

Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 Истцом представлен расчет неустойки с учетом всех произведенных Ответчиком оплат в соответствии с назначением платежа, указанных в платежных поручениях, что за период с 11.06.2014 по 21.03.2017 составило 251 078,64 руб.

Правильность размера предъявленной ко взысканию неустойки проверена судом.

Доказательств того, что просрочка составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой неустойки, Ответчиком не представлено.

По размеру предъявленного требования о взыскании неустойки возражений с их документальным обоснованием Ответчиком не приведено.

Т.е. размер заявленной ко взысканию с Ответчика неустойки соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 2 (цессионарий) неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг за период с 11.06.2014 по 21.03.2017 в размере 251 078,64 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 5949 руб. расходов Истца 2 по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" от иска в части требования ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" о взыскании неустойки в размере 85 423,68 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-94873/17 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" и распределения судебных расходов.

Производство по делу N А40-94873/17 в части требования о взыскании неустойки в размере 85 423,68 руб. прекратить.

Взыскать с ООО "Копейка Девелопмент" (ИНН 7704167231, ОГРН 1027739015402) в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ИНН 7710588319, ОГРН 1057747281525) неустойки в размере 251 078,64 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Рязанского района" в доход Федерального бюджета 11 264 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Копейка Девелопмент" в доход Федерального бюджета 5949 руб. государственной пошлины.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина