Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 13АП-10020/18

г. Санкт-Петербург

31 мая 2018 г.

Дело N А56-4895/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10020/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-4895/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Водоканал"

к 1. ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - 1 ответчик) о взыскании 10 988 руб. 69 коп. задолженности за поставку холодной (питьевой) воды (холодное водоснабжение) и услуги водоотведения на объект Минобороны, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. 30 лет Победы, д. 41, в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, а при недостаточности денежных средств у 1 ответчика просил взыскать указанную сумму задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - 2 ответчик) в порядке субсидиарной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при отсутствии между сторонами письменного договора, документы, составленные исполнителем в одностороннем порядке, не свидетельствуют о фактических отношениях по возмездному оказанию услуг, счета составленные истом в одностороннем порядке, не являются надлежащим и достаточны доказательством объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению; истцом не был доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет 1 ответчика, в связи с чем, у суда не имелось оснований для привлечения 2 ответчика к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционный суд определением от 16.04.2018 г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

18.04.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Водоканал", а также документы, подтверждающие направление указанного отзыва ответчикам, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Водоканал" на основании Постановления Администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области N 166 от 19.06.2013 является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского поселения города Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области.

09.12.2016 сопроводительным письмом исх. N 797 истец на основании заявки N 1669 от 24.10.2016 направил в адрес 1 ответчика проект государственного контракта N 3 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - контракт), подписанный со стороны истца.

Подписанный со стороны ответчика контракт в адрес истца представлен не был, возражения или отказ от заключения контракта в адрес истца 1 ответчиком также направлены не были.

В период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (1 квартал 2017 года) истцом на указанный объект Минобороны была поставлена холодная питьевая вода и оказаны услуги по водоотведению на общую сумму 10 988 руб. 69 коп.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по контракту указан в разделе 3 контракта.

Истцом в адрес 1 ответчика были направлены акты приема-сдачи за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и выставлены счета на оплату оказанных услуг.

Поскольку 1 ответчик оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорном периоде не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорные правоотношения регулируются Законом N 416-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичная норма установлена в пункте 12 Правил N 644.

Материалами дела подтверждается, что проект Договора по заявке, поступившей из 167 Отдела территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг Минобороны", направлялся Учреждению заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ссылка Министерства обороны на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, и организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе отказать абоненту в заключении таких договоров, а также отказаться от исполнения уже заключенных контрактов.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Принимая во внимание, что Учреждение не возвратило Обществу подписанный Договор, мотивированного отказа от его подписания также не направило, суд первой инстанции сделал правомерные выводы о наличии между сторонами договорных отношений и о наличии у Учреждения (как у абонента) обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Учреждения подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами приема-сдачи за спорный период, с приложением доказательств направления указанных документов в адрес Учреждения.

Ответчиками факт присоединения объекта: в/г N 2, расположенного по адресу: Липецкая обл., город Грязи, ул. 30 лет Победы, 41, к централизованной сети холодного водоснабжения и централизованной сети водоотведения, а также факт потребления воды, сброса сточных вод (водоотведения) не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о недоказанности объема оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объем поданного ресурса подтверждается актами абонента на списание показаний прибора учета, составленными совместно с представителем ФГКУ "ЦФиМТ" Минобороны Морозовой О.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период соответствующих услуг, предусмотренных Договором, однако доказательств оплаты спорной задолженности ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 г. по делу N А56-4895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова