Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 12АП-3770/18

г. Саратов

30 мая 2018 г.

Дело N А12-29633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по делу N А12-29633/2017, принятое судьёй Першаковой Н.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - администрация Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее по тексту - истец, ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - ответчик, департамент) о взыскании:

- задолженности по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 N 006326 за январь, февраль, март 2017 года в размере 13 715 189 рублей 50 копеек,

- пеней в размере 2 354 792 рублей 54 копеек, рассчитанных за январь 2017 года - с 11.02.2017 по 25.12.2017, за февраль 2017 года - с 11.03.2017 по 25.12.2017, за март 2017 года - с 11.04.2017 по 25.12.2017,

- пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 13 715 189 рублей 50 копеек, начиная с 26.12.2017 и до момента полного погашения задолженности,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 98 885 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, - с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженности по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 N 006326 за январь, февраль, март 2017 года в размере 13 715 189 рублей 50 копеек,

- пени в размере 2 682 374 рублей 56 копеек, рассчитанные за январь 2017 года с 11.02.2017 по 14.02.2018, за февраль 2017 года с 11.03.2017 по 14.02.2018, за март 2017 года с 11.04.2017 по 14.02.2018,

- пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 13 715 189 рублей 50 копеек, начиная с 15.02.2018 и до момента полного погашения задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 885 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Департамент и третье лицо - администрация Волгограда, не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно доводам которых, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и от 26.04.2018, представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123, 186 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) направило в адрес департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда (заказчик) проект государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2017 год от 01.10.2016 N 006326 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать заказчику посредством сетей и систем теплоснабжения, находящихся в ведении организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится помещение заказчика, согласованное количество тепловой энергии на общение встроенного нежилого помещения и горячей воды - при наличии на объектах заказчика централизованного горячего водоснабжения (согласно Приложению N 2 к нему), а заказчик - полностью принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определёнными сторонами в условиях контракта.

Данный экземпляр контракта, подписанный со своей стороны, ответчик не вернул, продолжив потребление поставляемой истцом теплоресурса.

Пунктом 5.1 контракта установлена его цена на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 31 994 265 рублей 28 копеек.

Оплата энергоресурсов производится заказчиком за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учёта энергии по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере государственного регулирования тарифов, в рамках цены контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта, оплата тепловой энергии и горячей воды производится заказчиком самостоятельно в следующем порядке и сроки:

* до 10-го числа текущего месяца 30 % ежемесячного контрактного (при наличие приборов учета - фактического) объема теплопотребления на основании счета на оплату;

* до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, 100% фактического объема потребления на основании универсального передаточного документа и с учетом оплаты, произведенной в течение расчётного месяца по счёту.

Ресурсоснабжающая организация, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, поставила ответчику в январе, феврале, марте 2017 года в необходимом заказчику объёме тепловую энергию на общую сумму 13 715 189 рублей 50 копеек, оплату которой последний не произвёл, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - ГК РФ, Закон о теплоснабжении, соответственно), установив факт получения ответчиком в спорный период тепловой энергии в объёме и стоимости, заявленных к взысканию, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, обжалуя постановленный судебный акт, указывают на незаключённость спорного контракта, в виду его неподписания со стороны департамента.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика был направлен проект государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2017 год от 01.10.2016 N 006326, который последним подписан не был.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований вышеназванных норм права, не вернул подписанный экземпляр договора, продолжив фактическое потребление поставляемой истцом тепловой энергии, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, в силу положения пункта 3 статьи 438 ГК РФ, предусматривающего, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, пришёл к правомерному выводу о заключённости спорного контракта на условиях оферты энергоснабжающей организации.

С учётом вышеизложенного, вышеназванный довод жалобы о не подписании спорного контракта, подлежит отклонению, как не являющийся основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потреблённой тепловой энергии.

Факт поставки тепловой в заявленном к взысканию объёме за спорный период, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не оспорен, равно, как не представлено доказательств потребления её иного объёма, заключения договора теплоснабжения с другой ресурсоснабжающей организацией или подключения к сетям иной организации.

Довод жалобы департамента муниципального имущества об отсутствии у него обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, также подлежит отклонению, на основании следующего.

Положением о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утверждённым решением Волгоградской городской думы от 22.03.2017 N 55/1585 установлено, что департамент осуществляет эффективное (в интересах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград) управление муниципальным имуществом Волгограда, в части и порядке, установленных муниципальными правовыми актами Волгограда, организацию и координацию управления и распоряжения муниципальным имуществом Волгограда.

Основной задачей департамента является проведение единой политики в области управления и распоряжения муниципальным имуществом Волгограда, эффективного использования муниципального имущества Волгограда.

Также, решением Волгоградской городской думы от 19.04.2017 "О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1511 "О бюджете Волгограда на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" департаменту муниципального имущества предусмотрены ассигнования на оплату услуг теплоснабжения.

Апелляционная инстанция также считает несостоятельной ссылку на приведённую в апелляционной жалобе департамента судебную практику, в виду различных предмета и оснований требований в приведённых судебных актах с рассматриваемым делом.

Доводы жалобы администрации о непредставлении истцом расчёта задолженности, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, в виду наличия в них, расчёта исковых требований, как первоначального (листы дела 8 - 9 тома 1), так и уточнённого (листы дела 27 - 29 тома 2).

При этом, ссылка администрации на непредставление истцом детализации по каждому объекту теплопотребления, отклоняется судебной коллегией, в виду отсутствия законодательного и договорного закрепления такой обязанности ресурсоснабжающей организации, а также произведения истцом начислений о расходах тепловой энергии по каждому месяцу с указанием количества её потребления, цены (тарифа) и общей стоимости, не оспоренные как ответчиком, так и третьим лицом.

Довод администрации о недоказанности истцом наличия теплопотребляющих установок в спорных нежилых помещениях и их принадлежности департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, отклоняется судебной коллегий, как являющийся новым доводом, ввиду непредставления администрацией Волгограда отзыва на настоящее исковое заявление.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что способ защиты третьего лица по озвучиванию в суде апелляционной инстанции новых доводов, не заявлявшихся им в суде первой инстанции, соответственно, не оценённых им, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

С учётом изложенного данный довод жалобы, в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ, не может быть принят и рассмотрен апелляционным судом.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалоб, приходит к выводу, что по существу они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по делу N А12-29633/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин