Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-6761/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А56-74696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Кашаргин Р.С., по доверенности от 01.11.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6761/2018) ООО "Электрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-74696/2017(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Сетьстрой"

к ООО "Электрострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СетьСтрой" (далее - ООО "СетьСтрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ООО "Электрострой", ответчик) о взыскании 1 398 000 руб. задолженности и 469 728 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением суда от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Электрострой" направило апелляционную жалобу, в которой, указав, что судом не учтено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 02/01-17Б от 16.01.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по прокладке футляров из труб ПНД методом горизонтального направления бурения (ГНБ) на объекте: Электроснабжение ООО "Совет по туризму и экскурсиям СПб", стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплачивать на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора и расчету договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору), стоимость работ - 2 580 000 руб.

Приложением N 3 к договору оформлено Техническое задание на выполнение работ.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 1 032 000 руб., который перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней.

Окончательный расчет за выполненные работы определяется стоимостью фактически выполненных работ, в соответствии с приемо-сдаточным актом выполненных работ, в течение пяти банковских дней по окончании работ (пункт 2.2 договора).

Как установлено материалами дела, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 430 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 20.02.2017, которые подписаны заказчиком без замечаний к объему, качеству и стоимости работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 398 000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов от 27.07.2017, копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал задолженность в указанном размере.

Претензией от 28.07.2017 исх. N 510 истец потребовал от ответчика погасить указанную задолженность.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и добровольной выплаты долга и неустойки ответчиком, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета (с учетом уточнения исковых требований) пени за период с 28.02.2017 по 29.01.2018 составили 469 728 руб. Расчет проверен судами, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик не согласен с размером неустойки, считая его чрезмерным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем исключительных оснований для уменьшения неустойки, доказательств получения истцом необоснованных выгод в результате ее применения в заранее согласованном договором размере не установлено.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-74696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова