Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 14АП-2919/18

г. Вологда

30 мая 2018 г.

Дело N А66-18330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гуртового Н.Е. по доверенности от 13.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2018 года по делу N А66-18330/2017 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" (ОГРН 1156952021313, ИНН 6950041246; место нахождения: 170040, город Тверь, шоссе Старицкое, дом 17, строение 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; далее - РЖД) о взыскании неустойки за период с 29.09.2016 по 25.10.2017 в сумме 194 033 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2018 года с учетом определения суда от 08 февраля 2018 года об исправлении арифметических ошибок с РЖД в пользу общества взыскано 193 843 руб. 42 коп. законной неустойки за период с 29.09.2016 по 25.10.2017. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В части требований о взыскании задолженности в размере 1 244 363 руб. 82 коп. производство по делу прекращено.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, выражает свое несогласие с начислением неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ). По мнению РЖД, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение ответчику счетов-фактур, что влияет на период просрочки и на размер неустойки. РЖД полагает, что задолженность возникла в связи с отсутствием заключенного сторонами договора теплоснабжения, просит также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель РЖД в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 31.08.2017 N 135 с последующей пролонгацией (далее - договор; том 1, листы 141-151).

Согласно пункту 6.4 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 6.5 договора оплата за тепловую энергию за расчетный период осуществляется в течение 10-ти рабочих дней после получения счета, счета-фактуры.

Общество в период с августа 2016 года по февраль 2017 года поставляло ответчику тепловую энергию и выставляло ему соответствующие счета-фактуры на общую сумму 1 244 363 руб. 82 коп.

Поскольку обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с августа 2016 года по февраль 2017 года, ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и пеней.

В ходе судебного разбирательства задолженность ответчиком погашена в полном объеме с просрочкой платежа, что послужило основанием для отказа от части требований и уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Суд первой инстанции требования общества частично удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 548 данного Кодекса определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства суд признал установленным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.09.2016 по 25.10.2017 в сумме 194 033 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ следует, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, откорректирован судом.

По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 193 843 руб. 42 коп.

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки подателем жалобы не приведено.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что при расчете неустойки следовало применять пункт 8.3 договора, предусматривающий уплату пеней из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Апелляционный суд отмечает, что с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон N 190-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.1 Закона N 190-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 8.3 договора меньше, чем размер пеней, установленный пунктом 9.1 Закона N 190-ФЗ, то суд обоснованно согласился с расчетом истца в данной части.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение ответчику счетов-фактур, что влияет на период просрочки и на размер неустойки, опровергаются материалами дела, поскольку истцом в материалы дела представлены выкопировки из журнала вручения корреспонденции, которые подтверждают факт получения представителем ответчика счетов, счетов-фактур и актов за спорный период (том 1).

РЖД полагает, что задолженность возникла в связи с отсутствием договора теплоснабжения.

Между тем, как указано выше, сторонами заключен договор от 31.08.2017, действие его распространено на отношения, возникшие с 01.08.2016 (протокол согласования разногласий; том 1, лист 151).

Кроме того, из материалов дела видно, что до заключения этого договора, в период заключения договора и согласования его условий истец осуществлял поставку ресурса ответчику.

В случае получения ресурса при отсутствии договора лицо, получившее данный ресурс, обязано оплатить его стоимость.

Срок оплаты поставленной тепловой энергии определен законодательно (пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2018 года по делу N А66-18330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов