Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 12АП-5131/18

г. Саратов

31 мая 2018 г.

Дело N А12-38266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года по делу N А12-38266/2017 (судья Н.А. Першакова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (ОГРН 1133435001358 ИНН 3435303550, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 5, оф.3)

к муниципальному образованию городского округа - города Волжского в лице Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский (ОГРН 1093435006411 ИНН 3435111199, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-т им. Ленина, д. 21),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-т им. Ленина, д. 21),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом", Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский, Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "Уютный Дом" (далее - ООО "Уютный Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию городского округа - города Волжского в лице Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский (далее - ответчик) о взыскании задолженности по услуге "содержание жилого помещения" в размере 25 521,92 руб., пени за несвоевременную оплату в сумме 2 046,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и услуг представителя в размере 5 800 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года по делу N А12-38266/2017 с Муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов Администрации городского округа-город Волжский, за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" взыскана задолженность по услуге "содержание жилого помещения" в размере 25 521 руб. 92 коп., за период с января по июнь 2017 года, пени за несвоевременную оплату в размере 2 046 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 800, 00 руб.

Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом", Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский, Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Муниципальное образование городской округ - город Волжский является правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, дом 1, площадью 317,2 кв. м. (л.д. 20-26).

ООО "Уютный Дом" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме (л.д. 28-36).

Истец ссылается на то, что в период с января 2017 года по июнь 2017 года оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного жилого дома.

Ответчик в спорный период расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 25 521,92 руб.

Истом ответчику направлены претензии с требованием об оплате задолженности (л.д. 14-19).

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, в спорный период фактически пользовался услугами истца, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял, что привлекло к образованию задолженности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, заявитель в жалобе указывает, что в связи с тем, что на период взыскания не было заключенного муниципального контракта, у органа местного самоуправления отсутствуют основания для оплаты неустойки. Также апеллянт не согласен с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 26.06.2015 г. N 34/299 "Об утверждении Положения об управлении финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области" Управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области является финансовым органом городского округа - город Волжский Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой и бюджетно-налоговой политики, составление и организацию исполнения бюджета городского округа, управление муниципальным долгом, исполнение полномочий органа внутреннего муниципального финансового контроля, общее руководство организацией финансов в городском округе.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Учитывая вышеприведенные нормы, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на коммунальные услуги, независимо от наличия договорных отношений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений спорного дома управляющей компанией выбрано ООО "Уютный Дом".

Таким образом, у ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей компании ООО "Уютный Дом".

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифов, установленных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно расчету истца задолженность за спорный период составляет 25 521,92 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик не представил суду доказательств, что услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в спорный период выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком, так и остальными собственниками помещений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, в спорный период фактически пользовался услугами истца, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременную оплату задолженности за содержание общего имущества составляет 2 046,86 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами правомерно отклонены судом. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием на период взыскания заключенного муниципального контракта, у органа местного самоуправления отсутствуют основания для оплаты неустойки, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае неустойка предусмотрена пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем ответчик в силу закона обязан нести ответственность в виде неустойки за несвоевременную оплату задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 110 от 03.07.2017, дополнительное оглашение к договору от 01.08.2017, акт сдачи-приема оказанных юридических услуг N4 от 19.10.2017, платежные поручения от 22.12.2017 на сумму 5 800 руб. (л.д. 73-81).

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках договора об оказании юридических услуг N 110 от 03.07.2017 представитель истца имеет право представлять интересы в делах о взыскании задолженности за иные периоды, нежели в рамках настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору N 110 от 03.07.2017, перечень должников и период взыскания дополнен. Представитель истца обязуется представлять интересы в суде в деле о взыскании с муниципального образования городской округ - г. Волжский за период с января по декабрь 2017 года.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приема оказанных юридических услуг N 4 от 19.10.2017 и материалами дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, представитель истца в рамках настоящего дела составил исковое заявление, произвел расчет задолженности и неустойки, представил ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв, участвовал в двух судебных заседаниях.

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых сумм, качество и объем подготовленного материала при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд пришел к правильному выводу, что заявленная сумма соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 800 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года по делу N А12-38266/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года по делу N А12-38266/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина