Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-17574/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-167887/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-167887/17, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-2477)

по заявлению ООО "Донор"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Хабибуллина М.Э. по дов. от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - ИФНС, ответчик) о признании недействительными решения от 21.03.2017 N 33757, действий по взысканию денежных средств в размере 7 176 руб., об обязании возвратить излишне взысканную сумму на расчетный счет в размере 7 153 руб., взысканных по инкассовым поручениям N 249, 250 от 21.03.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 заявление Общества удовлетворено.

ООО "Донор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 9 по г. Москве судебных расходов в общей сумме 35 000 руб.

Определением суда от 16.02.2018 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части, с ИФНС России N 9 по г. Москве в пользу ООО "Донор" взысканы расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Донор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению Общества, заявленная сумма судебных расходов, является разумной и не может быть признана чрезмерной.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте суда в сети Интернет http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО "Донор" и ООО "Бухгалтерское агентство "Гравитация", был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017 года N НС - 21-07/2017.

Факт выполнения действий, совершенных представителем в связи с исполнением условий договора, подтверждается представленным актом выполненных работ от 14.12.2017, платежным поручением N 51 от 23.10.2017.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела, судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Как верно установлено судом, генеральный директор ООО "ДОНОР" осуществлял подготовку жалобы в УФНС России по г. Москве на решение налогового органа N 33757 и действия по взысканию денежных средств с расчетного счета, осуществлял подготовку заявления о признании недействительным решения налогового органа N 33757, признании незаконными действий по взысканию денежных средств и обязании возвратить денежные средства на расчетный счет Заказчика с необходимым пакетом документов, участвовал в предварительном судебном заседании, осуществлял подготовку письменных объяснений и заявления об уточнении исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. является чрезмерной, не соответствует характеру и сложности дела.

Заявленная обществом сумма не соответствует принципам разумности и соблюдению баланса публичных и частных интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, так как в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, понесены, однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 10 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела (дело рассмотрено в одном судебном заседании).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-167887/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова