Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-5889/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А53-1417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шуравина Николая Семеновича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-1417/2018 (судья Корх С.Э.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шуравина Николая Семеновича (ИНН 611700026305, ОГРНИП 304611703700039)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс-Агро" (ИНН 6167129556, ОГРН 1156196044773)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шуравина Николая Семеновича (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс-Агро" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 405 280 руб. по договору купли-продажи N 12 от 28.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 061,36 руб. за период с 05.05.2017 по 24.11.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.03.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, согласно которой в иске отказано.

За составлением мотивированного текста стороны в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение (резолютивная часть) от 19.03.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи N 12 от 28.04.2017, в соответствии с условиями которого истец должен был произвести поставку товара (подсолнечник урожай 2016 год), который был принят ответчиком, в подтверждение чему истец представил в суд товарно-транспортную накладную N 12/С от 28.04.2017, однако до настоящего времени продукция покупателем не оплачена. Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства неправомерно отклонено. Стороны основывали правоотношения на доверии, которым злоупотребил ответчик, оформив ТТН N 12/С от 28.04.2017 таким образом, будто истец вовсе не осуществлял поставку товара по договору.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии с договором купли-продажи N 12 от 28.04.2017, заключенным между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец), продавец произвел поставку товара (подсолнечник урожай 2016 года в кол-ве 25 339 тн), который был принят покупателем, что подтверждается ТТН N 12/С от 28.04.2017.

Согласно п. 4.1 договора, оплата товара осуществляется в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней, также возможна предоплата.

Однако до настоящего времени продукция по договору покупателем не оплачена. Сумма задолженности составляет 405 280 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленную в материалы дела товарно-транспортную накладную N 12/С от 28.04.2017, апелляционная коллегия установила ее неотносимость к договору N 12 от 28.04.2017 и факту поставки товара истцом ответчику, поскольку грузоотправителем в накладной указан именно ответчик, а истец не поименован.

Напротив, в представленной истцом накладной в подтверждение поставки товара N 12/С от 28.04.2017 (л.д. 8) грузоотправителем подсолнечника значится общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс-Агро" (ответчик), а грузополучателем ОП "Приморский" ООО КЦ АГРО-ИНФОРМ", в спорную накладную истец никаким образом не внесен.

Таким образом, доводы истца подлежат отклонению, поскольку достоверных и допустимых доказательств поставки товара на заявленную сумму и его получения ответчиком в лице уполномоченного представителя в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он не может представить надлежащим образом оформленные документы на поставку, поскольку ответчик злоупотребляет правом и отношения между сторонами ранее строились на доверии, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, так как это не снимает с истца обязанность представить суду документальные доказательства принятия ответчиком товара, за который взыскиваются денежные средства.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражения истца относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу не превышает 500 000 рублей, в связи с чем спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В качестве основания для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства истец указал на предполагаемую возможность назначения экспертизы или вызов свидетелей, в то же время, не заявив в суде первой инстанции указанные ходатайства.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-1417/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко