Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-20891/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-235274/17-47-2201

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энерготелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года

по делу N А40-235274/17-47-2201, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску ООО "Телеком и сервис" (ОГРН 1145029013359, ИНН 5029191692, 141008, МО, г.Мытищи, ул. Летняя, д. 3/15, оф. 4)

к ООО "Энерготелеком" (ОГРН 1155012000770, ИНН 5012088062, 143985, МО, г.Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 50)

о взыскании 6 781 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Серков А.В. по доверенности от 27.11.2017; Данилова И.И. по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телеком и сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энерготелеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2017 N 0103/142, в том числе 5 800 000 руб. основного долга за товар, 981 500 руб. договорной неустойки (пени) на 06.12.2017 (дату подачи иска) за просрочку платежа, а также суммы договорной неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы основного долга, рассчитанной за период с 07.12.2017 до момента фактической уплаты ООО "Энерготелеком" в пользу ООО "Телеком и сервис" суммы основного долга.

Встречное исковое заявление ООО "Энерготелеком" к ООО "Телеком и сервис" о взыскании расходов на исправление недостатков поставленного оборудования, штрафа за поставку некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов возвращено ООО "Энерготелеком" определением в виде отдельного судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО "Энерготелеком" в пользу ООО "Телеком и сервис" 5 800 000 руб. основного долга за товар, 981 500 руб. договорной неустойки (пени) на 06.12.2017 (дату подачи иска) за просрочку платежа, сумму договорной неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы основного долга, рассчитанную за период с 07.12.2017 до момента фактической уплаты ООО "Энерготелеком" в пользу ООО "Телеком и сервис" суммы основного долга, а также 56 908 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что вывод суда о том, что ходатайство об отложении заседания необоснованное и направленное на затягивание процесса, является неправомерным.

Суд утверждает, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства недостатков, неполноты и/или некомплектности Товара, однако, из материалов дела усматривается, что в подтверждение ненадлежащего качества поставленного Товара были приложены документы, которые были необоснованно проигнорированы судом.

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о переносе срока исполнения обязательств по оплате основного долга. Таким образом, исполнение обязательства по оплате должно было быть исполнено не позднее 05.10.2017 г. Неустойка начисляется с даты, следующей за последним днем срока, установленного для исполнения денежного обязательства, соответственно с 06.10.2017 г.

Из чего следует, что расчет договорной неустойки, представленный истцом за период с 11.07.2017 г. по 06.12.2017, был произведен неверно.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2017 года между ООО "Телеком и сервис" (Поставщик) и ООО "Энерготелеком" (Покупатель) заключен договор поставки N 0103/142 (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить (передать в собственность) Покупателю телекоммуникационное оборудование (Товар), определенное в Спецификациях, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях Договора.

В соответствии с Товарной накладной N 3 от 12.05.2017 Товар, указанный в Спецификации N 1 к Договору, принят 17 мая 2017 года генеральным директором Покупателя.

Оригиналы счета-фактуры N 3 и Товарной накладной N 3 от 12.05.2017 были направлены Покупателю курьерской почтой 24.05.2017 и получены им 25.05.2017.

Никаких претензий по количеству, качеству и комплектности в установленный Договором 30-дневный (с даты поставки) срок от Покупателя не поступало. Надлежащие доказательства недостатков, неполноты и/или некомплектности Товара Покупателем не представлены.

Согласно условиям Договора, изложенным в Спецификации N 1, оплата Товара должна быть произведена Покупателем в полном объеме (в размере 100%) не позднее 45 календарных дней с момента получения оригиналов счета-фактуры и товарной накладной, то есть не позднее 10 июля 2017.

В соответствии с условиями Договора общая стоимость поставленного Товара составляет 25.295.386,47 рублей, в том числе НДС - 3 858 618,28 рублей.

На дату подачи иска от ответчика на банковский счет Истца в оплату за поставленный Товар поступило:

- 04.07.2017 - 15 795 386,46 (в т.ч. НДС (18%) - 2 409 465,73) рублей по платежному поручению N 510;

- 09.08.2017 - 3 500 000,00 (в т.ч. НДС (18%) - 533 898,31) рублей по платежному поручению N 685;

- 28.09.2017 - 200 000,00 (в т.ч. НДС (18%) - 30 508,47) рублей по платежному поручению N 804.

Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 5 800 000 рублей 01 коп. (в т.ч. НДС - 884.745,77 рублей). (25 295 386,47 - 15 795 386,46 - 3 500 000,00 - 200 000,00 = 5 800 000,01 рублей).

Письмом от 15.09.2017 (исх. N 103) ответчик просил истца согласовать отсрочку платежа по основному долгу до 05.10.2017, признав, таким образом, сумму своей задолженности перед истцом. Истец дал свое согласие на отсрочку (исх. N 0925/001 от 25.09.2017). Однако в срок до 05.10.2017 ответчик не погасил свою задолженность перед Истцом.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на 06 декабря 2017 года:

1) с 11.07.2017 - 08.08.2017 - 29 дней сумма долга 9 500 000,01 руб. неустойка - 275 500,00 руб.

2) с 09.08.2017 - 27.09.2017 - 50 дней сумма долга 6 000 000,01 руб. неустойка - 300 000,00 руб.

3) с 28.09.2017 - 06.12.2017 - 70 дней сумма долга 5 800 000,01 руб. неустойка - 406.000,00 руб.

ИТОГО: 981.500,00 руб.

Истец 13 ноября 2017 года направил ответчику Претензию об уплате задолженности по договору поставки и неустойки (исх. N 1113-001), которая была вручена ответчику 15 ноября 2017 года, что подтверждается прилагаемыми документами экспресс-почты PONY-EXPRESS.

В установленный пунктом 7.1 Договора 10-дневный срок ответчик на претензию не ответил.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 513, 516 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

В силу пункта 3.4 Договора датой поставки Товара считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с Товарной накладной N 3 от 12.05.2017 весь Товар, указанный в Спецификации N 1 к Договору, был принят 17 мая 2017 генеральным директором Покупателя г-ном Четвериковым А.Э.

В силу пункта 7.2 Договора при наличии споров и разногласий по количеству и/или качеству, и/или комплектности, и/или марке, и/или номенклатуре поставленного Товара претензии предъявляются Поставщику в письменном виде в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара.

Из условия приведенного пункта Договора следует, что Покупатель обязан в течение 30 дней с даты подписания накладной провести приемку товара по количеству, качеству и комплектности и в случае обнаружения недостатков предъявить Поставщику мотивированную претензию. Никаких претензий по количеству, качеству и комплектности в установленный Договором 30-дневный (с даты поставки) срок от Покупателя не поступало. Надлежащие доказательства недостатков, неполноты и/или некомплектности Товара Покупателем не представлены.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 12.05.2017 N 3 содержит отметки покупателя-ответчика о получении товара и является достаточным доказательством получения спорного оборудования.

Таким образом, условиями Договора предусматривается, что обязанность Покупателя по оплате Товара наступает после истечения срока на предъявление претензий по количеству, качеству и комплектности.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

В отзыве ответчик указывает, что произвел приемку товара по количеству, качеству и комплектности "в процессе монтажа товара на объекте Заказчика", "при этом было выявлено несоответствие товара условиям Договора по качеству и комплектности, в частности, в поставленном Товаре отсутствовали основные платы".

Данный довод ответчика не подтверждается надлежащими доказательствами и противоречит условиям Договора и представленной в материалы дела Товарной накладной N 3 от 12.05.2017, в соответствии с которой весь указанный в Спецификациях к Договору Товар был принят по количеству и комплектности 17 мая 2017 г.

Ответчиком не указаны дата, время и место проведения им повторной приемки Товара, а также не указаны лица, участвующие в этой приемке. Также ответчиком не представлены доказательства письменного уведомления истца о дате и месте повторной приемки. Кроме того, согласно прилагаемым к Договору Спецификациям в номенклатуре поставляемого по Договору Товара оборудование с названием "основные платы" отсутствует.

Представленное ответчиком письмо ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" от 12.10.2017 N 10/01-02-2632 (приложение 1 к отзыву) не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку из его реквизитов и содержания не усматривается связи с предметом иска и с правоотношениями между истцом и ответчиком. Из буквального толкования текста письма следует, что ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ", ссылаясь на некий договор N 12/15 от 31.12.2015, требует от ответчика выполнить работы по настройке и возобновлению работоспособности некоего установленного ранее мультиплексного оборудования.

По тем же основаниям не имеет отношения к предмету спора письмо ответчика от 17.10.2017 N 116 (приложение 2 к отзыву), направленное в ответ на письмо ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" от 12.10.2017 N10/01-02-2632.

Таким образом, содержащееся в письме Ответчика от 17.10.2017 N 118, адресованном ООО "Регион Телеком Групп" (приложение 3 к отзыву), со ссылкой на письмо ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" от 12.10.2017 N 10/01-02-2632, утверждение о выявленной некомплектности поставленного Товара признано судом необоснованным. В письме не указан перечень якобы отсутствующего оборудования.

Кроме того, Ответчик в письме назначает заведомо нереальные сроки направления представителя в удаленный район ХМАО-Югра. С учетом изложенного, ООО "Регион Телеком Групп" 17.10.2017 направило ответчику электронное письмо (приложение 4 к отзыву) с изложением своей позиции.

Суд первой инстанции отмечает, что представленный в качестве приложения 5 к отзыву односторонний Акт о выявленных недостатках от 19.10.2017 не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, а содержащиеся в нем сведения прямо противоречат сведениям, содержащимся в приложениях 1-4 к отзыву.

Так, в письме от 17.10.2017 N 118 со ссылкой на письмо ООО "РН- ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" от 12.10.2017 ответчик утверждает, что в "процессе монтажа оборудования" было выявлено отсутствие "нескольких основных плат", из чего следует, что монтаж оборудования производился до 12.10.2017. В то же время, из Акта усматривается, что снятие упаковки и подготовка к монтажу производилось в присутствии односторонней комиссии 19.10.2017 и якобы отсутствующими оказались не "несколько основных плат", а уже модули SFP 1000BASE-T, лицензии и документация.

Также, согласно представленному Акту, снятие упаковки и подготовка к монтажу производилось в г. Нефтеюганск, в то время как согласно подписанной руководителем ответчика Спецификации N 1 товар был доставлен на склад Покупателя в городе Пыть-Ях. Ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих перевозку товара из города Пыть-Ях в город Нефтеюганск.

Кроме того, в Акте указывается на три договора поставки и трех поставщиков, что не дает возможности установить, в какой части он относится к отношениям истца и ответчика, тем более, что условиями Договора между истцом и ответчиком проведение пуско-наладочных работ и не предусматривалось, а значит и вывод Акта к ним не относится.

Учитывая необоснованность содержащихся в претензионном письме Ответчика от 26.10.2017 N 120 сведений (приложение 6 к отзыву), истец оставил его без ответа.

Суд также отметил, что представленное ответчиком письмо ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" от 27.10.2017 N 10/01-02-2762 (приложение 7 к отзыву) не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку из его реквизитов и содержания не усматривается связи с предметом иска и с правоотношениями между истцом и ответчиком.

Письмом от 31.10.2017 N 124 (приложение 8 к отзыву) ответчик "задним числом" предлагает Истцу направить 30.10.2017 своего представителя в г.Нефтеюганск.

Электронным письмом от 01.11.2017, отправленным в 14.20 в адрес ООО "Регион Телеком Групп", ответчик уведомляет о переносе даты встречи на 9.00 утра 02.11.2017, однако сам оформляет с Заказчиком Акт "О неисправности мультиплексорного оборудования" 30.10.2017 (приложение 10 к отзыву) без участия представителей истца, что подтверждает довод истца о том, что этот Акт не имеет отношения к предмету спора и касается только взаимоотношений ответчика и ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ", тем более, что в этом Акте говорится не о недопоставке оборудования, о которой Ответчик заявляет в одностороннем Акте от 19.10.2017 (приложение 5 к отзыву), но о неработоспособности ранее смонтированного и налаженного ответчиком оборудования по договору от 31.12.2015.

Также не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств Договор поставки N 14/17П от 06.11.2017 (приложение 11 к отзыву) и Договор 12/17 от 16.11.2017 (приложение 12 к отзыву), поскольку из их содержания не усматривается какой-либо связи с предметом иска и ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения сторонами обязательств из этих договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отзыв ответчика и приложенные к нему копии документов содержат неопределенность и неустранимые противоречия в части указания на недостатки поставленного истцом Товара, что относит их к категории доказательств, не отвечающих принципам относимости и допустимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 Договора поставки N 0103/142 от 01.03.2017, заключенного между истцом и ответчиком, если в период пуска поставленного оборудования, испытаний или гарантийного срока будут выявлены какие-либо недостатки, неполнота или некомплектность Товара, Поставщик обязан устранить все недостатки в течение одного месяца с момента получения уведомления о выявленных дефектах, и в случае, если Поставщик не устранит недостатки в указанный срок, то в соответствии с пунктом 4.5 Договора Покупатель вправе устранить их самостоятельно, или с привлечением третьих лиц.

При таких обстоятельствах ответчик не имел право заключать какие-либо договоры с третьими лицами до истечения месячного срока с момента направления им Истцу уведомления, содержащего достоверные и конкретные сведения относительно характера недостатков поставленного оборудования.

В то же время, истцом был представлен в материалы дела Акт выполненных работ от 15.12.2017, согласно которому в период с 04.12.2017 по 15.12.2017 на трансформаторных подстанциях (ПС) ЛЭП Энтельского месторождения с участием представителей изготовителя оборудования (ТТЦ МАРКОНИ), Заказчика, ответчика и ООО "ТЕХНОПАРК ИНВЕСТ" были проведены пуско-наладочные работы (ПНР). По результатам ПНР поставленное оборудование является полностью работоспособным и готовым к эксплуатации.

В ходе выполнения ПНР было выявлено, что причиной неработоспособности смонтированного оборудования являлось: либо отсутствие части оборудования на месте монтажа, в связи с тем, что ответчик не доставил требуемое оборудование в полном объеме со своего склада на место монтажа (соответствующую ПС), включая ранее переданный ему комплект ЗИП; либо отсутствие подключения смонтированного оборудования к источнику постоянного электроснабжения, в связи с чем ПНР пришлось проводить с подключением питания по временной схеме.

Таким образом, из представленных истцом и ответчиком доказательств суд сделал вывод о том, что ответчик своими силами не смог надлежащим образом произвести монтаж и наладку оборудования по своему договору с Заказчиком от 31.12.2015, что не может служить основанием для отказа ответчика от оплаты за поставленное истцом оборудование.

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Учитывая размер пени, период ее начисления, сумму основного долга, учитывая баланс интересов сторон, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводы суда относительно установленных им обстоятельств дела и не ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности определения суда первой инстанции об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик не привел в апелляционной жалобе доказательств нарушения своих процессуальных прав и не представил никаких дополнительных письменных доказательств с обоснованием невозможности предоставления их в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом не были исследованы доказательства недостатков, неполноты и/или некомплектности Товара, является необоснованным, поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют конкретные ссылки на такие доказательства. Также ответчик не указал, какие выводы суда каким обстоятельствам дела не соответствуют.

Довод ответчика о том, что истец согласовал ему перенос срока исполнения обязательства по оплате основного долга, не соответствует содержанию переписки между истцом и ответчиком.

Своим письмом от 15.09.2017 (исх. N 103) ответчик просил истца согласовать отсрочку платежа по основному долгу до 05.10.2017, признав, таким образом, сумму своей задолженности перед истцом. Истец дал свое согласие на рассрочку по оплате Товара (исх. N 0925/001 от 25.09.2017). Однако согласие истца на рассрочку относилось только к случаю исполнения ответчиком своих обязательств по оплате в срок до 05.10.2017. Из содержания письма истца не следует, что сторонами согласовано изменение условий Договора, определяющих срок оплаты Товара и начисление неустойки, в установленном законом и договором порядке. Также не следует, что истец в порядке п. 6 ст. 450.1 ГК РФ отказался от осуществления своего права на взыскание неустойки, начисленной до 05.10.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-235274/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова