Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-4810/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-87999/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ференец А.А. представитель по доверенности от 20.04.2018, Зенина Е.И. представитель по доверенности от 20.04.2018, Юнусов А.Р. представитель по доверенности от 17.04.2018, Ястребова А.С. представитель по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика - Черный В.М. представитель по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Театр Романа Виктюка" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 года, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-87999/17 по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Театр Романа Виктюка" (ИНН 7718120924, ОГРН 1027739110410) к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-Строй" (ИНН 7703673732, ОГРН 5087746023382) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Театр Романа Виктюка" (далее - истец, ГБУК г. Москвы "Театр Романа Виктюка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-Строй" (далее - ответчик, ООО "АМ-Строй") о взыскании задолженности в размере 2.535.227 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 201.251 руб. 73 коп., суммы процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 72.438 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41- 87999/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУК г. Москвы "Театр Романа Виктюка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик имеет непогашенную задолженность по коммунальным платежам перед истцом в размере 2.535.227 руб. 91 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований компенсации истцу оплаты за электроэнергию по показаниям счетчиков N 199312 и N 199335 и холодную воду по показаниям счетчика N 47950, установленных на объекте культурного наследия (памятника историй и культуры) регионального значения "Дом культуры им. Русакова, 1927 - 1929 гг., архив К.С. Мельников".

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения сторон по договору N 6-2-13 от 27.02.2013 регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 стороны заключили договор N 6-2-13, согласно предмету которого истец (сторона 1) имеет заключенные договоры на подачу электрической энергии с ОАО "Мосэнергосбыт", холодной воды с ОАО "Мосводоканал". Стороны договорились о проведении компенсации ответчиком (стороной 2) расчетов по оплате за электроэнергию по показанию счетчика N 199312 и N 199335, потребление холодной воды по показаниям счетчика N 47950, установленных на объекте культурного наследия (памятника историй и культуры) регионального значения"Дом культуры им. Русакова, 1927 - 1929 гг., архив К.С. Мельников", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 6.

По условиям пунктов 1.2, 2.3 договора истец выставляет ответчику затраты для компенсации расходов по электроэнергии и водоснабжению за период производства ответчиком работ на переданной территории объекта истца.

Денежные средства за коммунальные услуги перечисляются на расчетный счет истца ежемесячно, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на имя ответчика.

Как следует из текста искового заявления, истец понес расходы по оплате коммунальных услуг, которые должен компенсировать ответчик в соответствии с условиями договора N 6-2-13.

Из материалов дела следует, что ответчик компенсировал истцу понесенные расходы на электроэнергию и на холодное водоснабжение до марта 2015 включительно.

Спорный договор заключен сторонами на период производства ответчиком работ по государственному контракту N 41-ГК/12 от 21.09.2012 и государственному контракту N17Р10/45-ГК/13 от 25.11.2013.

Ответчиком внесен аванс истцу на компенсацию будущих расходов в сумме 100.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 202 от 16.07.2015 (л.д. 128, т. 1).

После окончания работ в марте 2015 ответчик производил работы на объекте истца в течение 8 дней в августе 2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 33 от 23.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 24 от 23.08.2016 за период с 16.08.2016 по 23.08.2016 по государственному контракту N41-ГК/12 от 21.09.2012,

По государственному контракту N 17Р10/45-ГК/13 ответчик производил работы на объекте истца в течение 7 дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 12 от 23.08.2016 за период с 17.08.2016 по 23.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N11 от 23.08.2016 за период с 17.08.2016 по 23.08.2016.

Предыдущие акты КС-2 N 11 от 14.09.2015, КС-2 N 33 от 15.12.2015 и справки КС-3 N 10 от 14.09.2015 г., КС-3 N 23 от 15.12.2015 составлены соответственно за периоды работ с 01.03.2015 г. по 05.03.2015 г. и с 11.03.2015 г. по 14.03.2015 г. Компенсация затрат истца по коммунальным услугам за этот период оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями.

26.12.2016 письмом N И-ТВ-10-590/16 истец представил ответчику акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 21.12.2016 г., в котором указаны расходы истца за август 2016 на сумму 28.997 руб. 24 коп.

Как следует из платежного поручения N 202 от 16.07.2015, ответчик уплатил истцу аванс в счет компенсации будущих расходов на электроснабжение и холодное водоснабжение сумму 100.000 руб.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за указанный период.

Надлежащих доказательств, подтверждающих расходы истца по оплате электроэнергии и водоснабжения за период, указанный в исковом заявлении на заявленную сумму, истец в материалы дела не представил (ст.9, 65,68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его расходы на оплату коммунальных платежей по показаниям счетчиков за электроэнергию N 199312 и N 199335 и за водоснабжение N 47950, то оснований для компенсации потерь по оплате данных коммунальных платежей не имеется.

Требования истца в части взыскания задолженности не подлежат удовлетворения.

Оснований для применения ст. 395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ не имеется.

Довод истца о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ доказательства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 года по делу N А41-87999/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов