Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-5094/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А50-44311/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заводской" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года по делу N А50-44311/2017, принятое судьей Вихниной М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заводской" (ОГРН 1145958044210, ИНН 5916996759) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заводской" (далее - ООО УК "Заводской", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2015 N 167 в размере 58 305 руб. 10 коп., неустойки за период с 11.08.2017 по 25.12.2017 в размере 4 419 руб. 54 коп., расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2015 N 167, возложении на ответчика обязанности передать по акту приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснокамск, ул. Ленина, 10А, в том числе 1-этажное шлакоблочное здание с пристроем, лит. Б, Б1, общей площадью 31,2 кв.м., 1-этажное кирпичное здание бытового корпуса, лит. В, общей площадью 74,4 кв.м. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части расторжения договора аренды, ООО УК "Заводской" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что нежилое помещение используется для приема населения обслуживаемого фонда; договор аренды не содержит основания и порядок отказа от договора аренды; задолженность населения перед ответчиком составляет больше 3 млн. рублей, также заявитель отмечает, что он несет обязательства по уплате задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Ссылаясь на ограничения по счету ответчик отмечает, что исполнять свои обязательства перед третьими лицами он может только путем предъявления исполнительного листа заинтересованной стороной, в данном случае истца. По мнению ответчика, расторжение договора и выселение его из занимаемого помещения приведет к нарушению прав населения обслуживаемого фонда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 по делу N А50-9236/2017, вступившим в законную силу, исковые требования Комитета удовлетворены частично, с общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере 81 627 руб. 14 коп. Требование Комитета к обществу о расторжении договора оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением от 05.09.2017 по делу N А50-9236/2017 установлены следующие обстоятельства.

01.12.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды N 167, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на 3 года (от даты акта приема-передачи помещения по 30.11.2018) нежилое помещение, общей площадью 105,6 кв.м. на основании протокола N 1 от 19.11.2015 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенное по адресу: ул. Ленина, 10А, г. Краснокамск, для эксплуатации офиса:

- 1-этажное шлакоблочное административное здание с пристроем, лит. Б, Б1, общей площадью 31,2 кв.м.,

- 1-этажное кирпичное здание бытового корпуса, лит. В, общей площадью 74,4 кв.м. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора)

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2015.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению после письменного предупреждения арендатора о необходимости исполнить свои обязательства в разумный срок в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора:

а) при неуплате арендатором аренды в сроки, установленные пунктом 4.1, два раза подряд и более,

б) при использовании помещения (в целом или частично) не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора,

в) при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния помещения, инженерного оборудования и прилегающей территории либо невыполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 6.1.3, 6.1.10, 6.1.12 договора.

Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с августа по декабрь 2017 года в размере 58 305 руб. 10 коп.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 58 305 руб. 10 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор по требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по уплате арендных платежей (пункт 9.1 договора).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

По расчету истца сумма пени за период с 11.08.2017 по 25.12.2017 составила 4 419 руб. 54 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 4 419 руб. 54 коп., заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга и неустойки лицами, участвующими в деле, не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 266 АПК РФ).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части расторжения договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Как установлено судом, положениями пункта 7.2 договора предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению после письменного предупреждения арендатора о необходимости исполнить свои обязательства в разумный срок при неуплате арендатором аренды в сроки, установленные пунктом 4.1 два раза подряд и более.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика письма N 1322 от 19.10.2017 (почтовые квитанции от 24.10.2017, отчеты об отслеживании отправлений), содержащего требование о погашении задолженности по договору аренды, в котором истец также указал на право арендодателя расторгнуть договор в случае нарушения сроков по оплате более 2-х раз подряд. Направленное в адрес ответчика письмо получено им 26.10.2017 (т. 1, л.д. 12-18).

Период просрочки исполнения денежного обязательства превышает срок, предусмотренный договором аренды (арендная плата не уплачена более двух месяцев).

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание факт неоднократного несоблюдения ответчиком условий договора аренды о своевременном внесении арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате, а также учитывая соблюдение истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка предъявления требований о расторжении договора, суд признал требования Комитета о расторжении договора аренды и возвращении имущества обоснованными и удовлетворил исковые требования в этой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обществом не заявлялись и не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При этом ООО УК "Заводской", являясь ответчиком по делу, имело возможность сформировать свою правовую позицию и представить документальное обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушение более двух раз установленных договором аренды сроков внесения арендных платежей, а также соблюдение Комитетом предусмотренного статьей 619 ГК РФ порядка досрочного расторжения договора подтверждены материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отказа в расторжении договора аренды от 01.12.2015 N 167, поскольку судом установлено наличие предусмотренных для этого законом оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года по делу N А50-44311/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заводской" (ОГРН 1145958044210, ИНН 5916996759) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов