Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-7811/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А26-11971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.,

при участии:

от истца: Шахбиева Л.О., по доверенности от 02.01.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7811/2018) Администрации Петрозаводского городского округа

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2018 по делу N А26-11971/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Мост"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 8 147 226 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании 7 624 302 руб. 52 коп.

Решением от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что обязанность оплаты работ по муниципальному контракту у Администрации наступила с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5189/2015; истец неправомерно включил в период расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами период с момента предъявления исполнительного листа о взыскании денежных средств в Администрацию петрозаводского городского округа (26.06.2017) до 22.09.2017; указывает на завышенный размер неустойки.

В канцелярию апелляционного суда от Предприятия 16.05.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.01.2015 между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и государственным унитарным предприятием Республики Карелия "Мост" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0106300010514000363- 0142294-03, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту.

По состоянию на 02.09.2015 ГУП РК "Мост" направило в адрес Администрации на рассмотрение и подписание документы к сдаче выполненных работ по контракту за период январь - июнь 2015 года. Часть работ за отчетный период заказчиком не принята.

13.05.2015 в адрес подрядчика Администрация направила мотивированный отказ от принятия работ. 03.06.2015 Администрацией Петрозаводского городского округа принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.01.2015. N 0106300010514000363-0142294-03 с 15.06.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2017 по делу N А26-5189/2015 с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" взыскано 43 552 174 руб. 38 коп. задолженности. Ссылаясь на то, что указанное решение исполнено ответчиком только 22.09.2017, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, в соответствии с которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом по смыслу данной нормы права ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик, допустил просрочку исполнения обязательств, то последний должен нести за это установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, которая предусматривает начисление процентов за каждый день просрочки.

Судом установлено, что судебный акт ответчиком был исполнен 22.09.2017.

В силу изложенного Предприятие правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканной в его пользу задолженности.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 624 302 руб. 52 коп. за период с с 17.10.2015 по 22.09.2017, судом апелляционной инстанции проверен и с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан верным.

Ходатайство Администрации о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции и было обоснованно отклонено с указанием на то, что пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2018 по делу N А26-11971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина