Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 05АП-3132/18

г. Владивосток

30 мая 2018 г.

Дело N А59-5452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь",

апелляционное производство N 05АП-3132/2018

на решение от 26.02.2018

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-5452/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 1146501008928 ИНН 6501271556)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 1046500605480 ИНН 6501147260)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

третьи лица: ООО "Газпром трансгаз Томск", Сахалинская таможня, МБУ "Центр молодежных инициатив", ООО "Газпром трансгаз Томск", ГБУЗ "Сахалинское областное бюро медицинской экспертизы", ООО "РН- Сахалинморнефтегаз", ГБУ "Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", компания "Халлибортон Интернэшнл, ИНК.", Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области, МАОУ Средняя общеобразовательная школа N 6 г. Южно-Сахалинска, МАОУ Средняя общеобразовательная школа N 26 г. Южно-Сахалинска, МАОУ Средняя общеобразовательная школа N 11 г. Южно-Сахалинска, Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области, ГБУЗ "Областная детская больница", ГБУЗ "Автохозяйство Министерства здравоохранения Сахалинской области", Компания "Халлибуртон Интернешнл,Инк", временный управляющий Болдин В.А.,

при участии:

от ООО "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" - Мандзюк Н.Н., доверенность от 16.01.2018 сроком до 31.12.2018, паспорт,

от ООО "Сахалинская медицинская помощь" - Шилов И.П., доверенность от 20.04.2018 сроком по 31.12.2018, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" (далее - истец, ООО "ЦМО "Сахмедпомощь", апеллянт) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ответчик, ООО "Сахмедпом") с учетом уточнения исковых требований от 30.05.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 3 830 550,02 рублей задолженности за оказанные по договору от 04.08.2015 услуги и 425 816,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Томск"), муниципальное бюджетное учреждение "Центр молодежных инициатив" (далее - МБУ "ЦМИ"), государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сахалинское областное бюро медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ "Сахалинское областное СМЭ", общество с ограниченной ответственностью "РН- Сахалинморнефтегаз" (далее - ООО "РН- Сахалинморнефтегаз"), государственное бюджетное учреждение "Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГБУ "ЮСДИ", компанию "Халлибортон Интернэшнл, ИНК.", Сахалинскую таможню, Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 11 г. Южно-Сахалинска (далее - МАОУ СОШ N 11 Южно-Сахалинска, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 6 г. Южно-Сахалинска (далее - МАОУ СОШ N 6 Южно-Сахалинска), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 26 г. Южно-Сахалинска (далее - МАОУ СОШ N 26 Южно-Сахалинска.

Определением от 22.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области" (далее - ГБУЗ "Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области") и государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная детская больница" (далее - ГБУЗ "Областная детская больница").

23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО "Сахалинская медицинская помощь" Болдин В.А..

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЦМО "Сахмедпомощь" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает о нарушении судом норм материального права, а также несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: перечню услуг, оказанных истцом в пользу контрагентов ответчика, лицензии от 26.05.2015 N ЛО-65-01-000794, письмам от 04.08.2016 N 2101/00470, от 09.03.2017 от 028-28, от 05.08.2016, от 10.03.2017 N 15-01/03179, от 10.03.2017 N 01-239-2, от 16.03.2016 N 094, от 15.03.2017 N 31-15/03368, от 17.03.2017 N 3.21.-1122/17, заключительным актам, выписке из банка о движении денежных средств, а также свидетельским показаниям.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦМО "Сахмедпомощь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Сахмедпом" поддержал доводы представленного отзыва, считает решение законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.08.2015 между ООО "Сахалинская медицинская помощь" (заказчик), в лице директора Черкасова Максима Валерьевича, действующего на основании Устава, и ООО "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" (исполнитель), в лице директора Черкасова Максима Валерьевича, действующего на основании Устава заключен договор на оказание услуг б/н (далее - договор от 04.08.2015).

Согласно пункту 1.1 договора от 04.08.2015 исполнитель обязался оказать медицинские услуги контрагентам заказчика (физическим лицам), направленным заказчиком в клинику исполнителя, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245 - Б, а заказчик обязался оплатить исполнителю, оказанные услуги.

Заказчик обязуется согласовывать поименованный список работников, направляемых на медицинский осмотр с указанием Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов (пункт 2.2.1); организовывать направление пациентов на медицинских осмотр в клинику ООО "Центр медосмотров "сахалинская медицинская помощь", расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245 - В (пункт 2.2.2); организовывать передачу оформленной надлежащим образом заключительной медицинской документации лицам, прошедшим медицинский осмотр (пункт 2.2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.08.2015, вознаграждение заказчика составляет 16,5 % от суммы договора, заключенного заказчиком с контрагентом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора от 04.08.2015).

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 04.08.2015, настоящий договор вступает в силу с даты указанной перед преамбулой (04.08.2015), действует до 31.12.20156 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.05.2015.

При условии полного исполнения сторонами договора принятых по нему обязательств, если за месяц по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявило расторжении договора, его действие автоматически ежегодно пролонгируется на следующий годичный период (пункт 7.2 договора от 04.08.2015).

По утверждению истца, в период с 04.08.2015 по 11.11.2015 оказано услуг на общую сумму 3 301 135 рублей, сумма вознаграждения, причитающаяся истцу согласно условий договора от 04.08.2015, составила 2 756 010 рублей.

ООО "ЦМО "Сахмедпомощь" направило в адрес ООО "Сахмедпом" уведомление о наличии задолженности по состоянию на 01.02.2016 в размере 2 756 010 рублей и необходимостью ее погашения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец 02.08.2016 направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности в размере 2 756 010 рублей.

Письмом от 01.09.2016 ООО "Сахмедпом" сообщило ООО "ЦМО "Сахмедпомощь" об отсутствии сведений о заключенном договоре от 04.08.2015 и оказанных услугах.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы договора 04.08.2015, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем подлежат применению положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

По доводам истца, во исполнение заключенного 04.08.2015, ООО "ЦМО "Сахмедпомощь" оказаны услуги по проведению медицинских осмотров контрагентов ответчика по договорам заключенным последним с:

- ООО "Газпром трансгаз Томск" на оказание услуг по проведению обязательного периодического медицинского осмотра и (или) экспертизы профпригодности работников ООО "Газпром трансгаз Томск", в соответствии с утвержденным календарным планом от 29.07.2015 N 21/0021/15 (л.д. 159- 163, том 6, л.д. 1-22, том 7);

- Министерством культуры и архивного дела Сахалинской области об оказании услуг по проведению диспансеризации работников от 13.07.2015 (л.д. 81-89, том.7); МБУ "ЦМИ" (л.д. 121-145, том 8);

- ГБУЗ "Сахалинское областное СМЭ" (л.д. 81-103, том 9); ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" (л.д. 108-192, том 9);

- компанией "Халлибортон Интернэшнл, ИНК." (л.д. 110-177, том 12);

- Сахалинской таможней (л.д. 147-174, том 10); МАОУ СОШ N 11 г. Южно-Сахалинска (л.д. 112-122, том 11); МАОУ СОШ N 6 г. Южно-Сахалинска (л.д. 1-40, том 11);

- МАОУ СОШ N 26 г. Южно-Сахалинска (л.д. 58-75, том 9);

- ГБУЗ "Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области" (л.д. 94-109, том 11);

- ГБУЗ "Областная детская больница" (л.д. 42-87, том 11);

- ГБУ "Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (л.д.120-128, т.3).

В подтверждение факта оказания услуг по медосмотру истец представил письма на имя ООО "ЦМО "Сахмедпом": ООО "Газпром трансгаз Томск" (л.д. 188, том 2); Министерства культуры и архивного дела Сахалинской области (л.д. 20, том 4); МБУ "ЦМИ" (л.д. 37, том 3); ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" (л.д. 98, том 3); компании "Халлибортон Интернэшнл, ИНК." (л.д. 129, том 3); Сахалинской таможни (л.д. 158, том 3); МАОУ СОШ N 11 г. Южно-Сахалинска (л.д. 5, том 3); ГБУ "Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (л.д. 114, том 3).

В качестве документа, подтверждающего объем оказанных услуг, представлены реестр оказанных услуг ООО "Сахмедпом" на сумму 3 443 822,38 рублей и реестр на сумму 386 727,64 рубля (л.д. 123-148, том 11, л.д. 1-60, том 12, л.д. 94-106, т.10).

Проверяя правомерность заявленных требований суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Приложением N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н утвержден "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) или периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Порядок).

Пунктом 10 Порядка установлено, что на лицо, проходящее медицинский осмотр, заполняется учетная форма (медицинская карта), утвержденная Приказом Минздравсоцразвития России 22.11.2004 N 255.

Обязательным требованием для проведения любой медицинской процедуры является согласие больного на обработку его персональных данных в порядке, предусмотренном Федеральным законом 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (4 статьи 10 указанного Федерального закона).

Доказательств соблюдения порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, а также сведений о согласии на обработку персональных данных лиц, проходящих медицинский осмотр, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела медицинские карты, по своему содержанию, установленным требованиям не соответствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что предъявляя к ответчику требования об оплате оказанных услуг по проведению анализов крови (и иных анализов), истец не оспаривая факт отсутствия собственных лабораторий, доказательств заключения договоров со специализированными лабораториями не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 3 830 550,02 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 04.08.2015.

Признавая такие выводы суда верными, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 04.08.2015, заказчик обязуется согласовывать поименованный список работников, направляемых на медицинский осмотр с указанием Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств как совершения сторонами действий по согласованию сторонами поименованного списка работников, направляемых на медицинский осмотр с указанием Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, так и самого списка работников которым надлежит оказать медицинские услуги. Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела также не представлены выставленные потребителю услуг счета-фактуры об оказании медицинских услуг, платежные поручения соответствующие счетам-фактурам, акты выполненных работ, подписанные представителем ответчика. Доказательств фактического получения денежных средств ответчиком по вменяемому объему услуг истцом не представлено, судом не добыто.

Оценивая в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий представленный в материалах дела договор от 04.08.2015, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Являющийся предметом настоящего спора договор от 04.08.2015 заключен между ООО "Сахалинская медицинская помощь" (заказчик), в лице директора Черкасова Максима Валерьевича, действующего на основании Устава, и ООО "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" (исполнитель), в лице директора Черкасова Максима Валерьевича, действующего на основании Устава (л.д.14-15, т.1).

При этом, качество исполнения представленных в договоре подписей Черкасова М.В. на второй странице договора, характер изображения отдельных элементов подписи и их взаимное расположений, приводят судебную коллегию к выводу о проставлении отмеченных подписей путем применения клише факсимиле.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, доказательств согласования в деятельности ООО "Сахалинская медицинская помощь" и ООО "Центр медосмотров Сахалинская медицинская помощь" использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, материалы дела не содержат.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что в условиях возможного фактического подписания договора от имени двух участвующих в нем в качестве сторон юридических лиц одним физическим лицом (Черкасовым М.В.), одновременно указанным в качестве занимающего руководящие должности в каждом из отмеченных юридических лиц, путем проставления оттиска факсимиле, при очевидной возможности личного подписания данным физическим лицом, не отвечает критериям разумности и добросовестности как основополагающим началам гражданского законодательства.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно отсутствия факта заключения данного договора, учитывая, что при допущении даже кратковременного выбытия оттиска факсимиле руководителя указанных юридических лиц из его обладания, либо изготовлении альтернативного оттиска факсимиле, апелляционная коллегия приходит к выводу о неподтверждении достоверным образом надлежащего волеизъявления полномочных органов соответствующих обществ на участие в совершении договора от 04.08.2015.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "ЦМО "Сахмедпомощь" спорных услуг в рамках заключенного 04.08.2015 договора, их объем и стоимость, оснований для удовлетворения требований о взыскании 3 830 550,02 рублей задолженности за оказанные услуги у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга по договору от 04.08.2015 отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта оказания услуг совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: перечнем услуг, оказанных истцом в пользу контрагентов ответчика (л.д.151, т.1 - л.д.148, т.2), лицензией от 26.05.2015 N ЛО-65-01-000794 (л.д.181-182, т.2), письмами от 04.08.2016 N 2101/00470, от 09.03.2017 от 028-28, от 05.08.2016, от 10.03.2017 N 15-01/03179, от 10.03.2017 N 01-239-2, от 16.03.2016 N 094, от 15.03.2017 N 31-15/03368, от 17.03.2017 N 3.21.-1122/17, заключительными актами, выпиской из банка о движении денежных средств, а также свидетельским показаниям Соловьевой О.В., апелляционной инстанцией отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

Так, содержание указанных документов, а также показания свидетеля не подтверждают факта оказания медицинских услуг ООО "ЦМО "Сахмедпомощь" сотрудникам третьих лиц во исполнение договора от 04.08.2015, а также объем и стоимость таких услуг.

Представленные в материалы дела заключительные акты и акты сверки истцом, как исполнителем спорных медицинских услуг, не подписаны.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В обжалуемом решении суд первой инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклонил заявленные требования.

Отсутствие оценки судом всех представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2018 по делу N А59-5452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина