Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-5998/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А32-7590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кропочева Ж.А. по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.03.2018 по делу N А32-7590/2018 о принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю Джангиряну Артуру Еремовичу

о демонтаже самовольно возведенных объектов,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джангирян Артуру Еремовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж двух навесов из металлопрофиля и некапитальной пристройки; об обязании освободить самовольно занятую территорию общего пользования (газон), расположенную по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, район п/л "Прибой", путем демонтажа тротуарной плитки и приведения газона в первоначальное состояние.

Администрация также обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю и иным лицам осуществлять эксплуатацию двух навесов из металлопрофиля на металлических столбах:

-размером 19,0 х 9,0 м., площадью 171 кв.м., высотой 3,5 м., с одной стороны площадки установлено деревянное ограждение высотой 1,2 м., с другой стороны установлено ограждение из прозрачного пластика высотой 3,0 м. Протяженность каждого ограждения по 18 м.;

-размером 12,0 х 2,0 м., площадью 24 кв.м., высотой 2,0 м., с ограждением из прозрачного пластика высотой 1,2 м; протяженностью 12 м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0107002:111, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, район п/л "Прибой";

-некапитальной пристройки из металлопрофиля размером 6,0 х 2,0 м., площадью 12 кв.м., до рассмотрения дела по существу.

Определением от 01.03.2018 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении ходатайства администрации в связи с отсутствием обоснования необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что применение заявленных обеспечительных мер направлено на предотвращение необходимости предъявления администрацией дополнительных исков к предпринимателю, на недопущение совершения действий, способных причинить вред жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учётом изложенного, в силу положений статьи 65 АПК РФ, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объёме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление администрации о принятии обеспечительных мер, пришла к выводу о недоказанности затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения исковых требований.

Администрацией не доказана совокупность обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, необходимых для обоснования принятия обеспечительных мер, поэтому суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления, что соответствует части 3 статьи 93 АПК РФ.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-7590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов