Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 16АП-1536/18

г. Ессентуки

30 мая 2018 г.

Дело N А25-2841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2018 по делу N А25-2841/2017 (судья Калмыкова М.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719)

к арбитражному управляющему Степанищеву Антону Анатольевичу,

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг",

в судебном заседании участвуют: от ООО "Торговый дом "Агроторг" - Дубровский Е.А. по доверенности от 15.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанищева Антона Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что арбитражным управляющим систематически нарушаются требования Закона о банкротстве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Степанищев А.А. является членом Некоммерческого Партнёрства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Решением Арбитражного суда КЧР от 10.06.2015 по делу N А25-2030/2014 в отношении ООО "Комбинат детского питания" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Степанищев А.А.

11.01.2016 Степанищев А.А. заключил трудовые договоры с Поданевой Т.А., Кутуковым Н.Н. и Шамилевой И.А.

По условиям трудового договора Поданева Т.А. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера с окладом в размере 25 000 руб. и обязуется выполнять в том числе работу по ведению бухгалтерского учета.

Кутуков Н.Н. принят на работу на должность инженера с окладом в размере 25 000 руб., трудовые обязанности которого заключаются в проведении технического осмотра имущества должника, с внесением предложений по его использованию, в разработке и применении мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, выполнении отдельных служебных поручений работодателя.

Шамилева И.А. принята на работу на должность юриста с окладом в размере 25 000 руб., в должностные обязанности которой входят в том числе осуществление методического руководства правовой работой должника, оказание правовой помощи структурным подразделениям и общественным организациям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой, трудовой дисциплины, обеспечение сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда КЧР от 05.05.2017 по делу N А25-2030/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017, удовлетворена в части жалоба кредитора - ООО "Торговый дом "Агроторг".

Суды пришли к выводу о необоснованном привлечении Поданевой Т.А., Кутукова Н.Н. и Шамилевой И.А. к трудовой деятельности.

В ходе административного расследования, проведенного на основании поступившей от ООО "Торговый дом "Агроторг" жалобы, управлением выявлено нарушение Степанищевым А.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

19.05.2017 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда КЧР от 16.10.2017 по делу N А25-802/2017 в удовлетворении заявления управления отказано в связи с неверной квалификацией управлением выявленного правонарушения. Суд пришел к выводу о повторном неисполнении управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и указал, что повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), с учетом неоднократного привлечения управляющего к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, следует квалифицировать по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

18.12.2017 управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00130917, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола от 18.12.2017 управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе арбитражного управляющего, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ).

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, экономно расходовать конкурсную массу на цели, не связанные с погашением требований кредиторов, в связи с чем привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является действительно необходимым, предусматривая оплату их услуг по обоснованной цене. Арбитражный управляющий в деле банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 9 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, поскольку исходя из общего смысла указанного закона все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Наличие в действиях арбитражного управляющего признаков вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

При этом, освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности и признавая правонарушение малозначительным, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административным органом и судом апелляционной инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий уже был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП за нарушение законодательства о банкротстве. При таких обстоятельствах, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, не содержащее уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника. Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Таким образом, действия арбитражного управляющего не могут быть квалифицированы как малозначительные, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно освободил арбитражного управляющего от административной ответственности.

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018 по делу N А53-14027/2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по делу N А40-174910/16.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным применить минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2018 по делу N А25-2841/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Степанищева Антона Анатольевича 28.07.1986 года рождения, место рождения г. Сорочинск, Оренбургской области, паспорт серии 53 15 N 550446, выдан 16.10.2015 отделом УФМС России по Оренбургской области в Сорочинском районе, зарегистрирован: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Кленовая, д. 12, кв. 1, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов