Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-17660/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-2603/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ЗАО "Новатор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-2603/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Н. Жура (58-12),

по иску ЗАО "Новатор"

к ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новатор" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ответчик) о взыскании излишне взысканной неустойки в размере 11393,40 руб.

Решением от 23.03.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Новатор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный атк об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Новатор" (Поставщик) и ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (Заказчик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт от 08.06.2017 N 0373100056017000102 (Контракт) на поставку товара для государственных нужд.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена оставляет 575424 руб.

Согласно п. 3.2 Контракта срок поставки в течение 45 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. до 23.07.2017.

Как указывает истец, ответчиком 24.07.2017 товар принят на склад на ответственное хранение по акту от 24.07.2017 N 73 на основании товарной накладной от 24.07.2017 N 559.

Предварительно истцом в адрес ответчика направлены письма с предложением поставить товар с улучшенными характеристиками и экспертное заключение (исх. N 27-сб от 28.06.2017, N 29-сб от 03.07.2017, N 31-сб от 04.07.2017, N 4.3-373 от 05.07.2017).

11.08.2017 подписано дополнительное соглашение N 3 к контакту о поставке товара с улучшенными характеристиками.

14.08.2017 заказчиком оформлен акт приемки товара от 14.08.2017 N 144, удостоверение УПЗ от 14.08.2017 N 1/779.

На основании претензии ответчика от 23.08.2017 N ЦС/ОВС-6942 об уплате пени за нарушение сроков поставки товара, ЗАО "Новатор" уплачена ответчику неустойка в размере 11393,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2017 N 517.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 20.12.2017 (л.д. 9-12) не удовлетворена, ЗАО "Новатор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с нормами ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно нормам ч.ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям п. 9.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Поставщика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Ответчиком истцу начислена неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту в размере 11393,40 руб.

Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями Контракта и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Истцу была направлена претензия исх. от 23.08.2017 N ЦС/ОВС-6942 об уплате пени за нарушение сроков поставки товара.

В претензионном порядке спор был урегулирован. Истец в добровольном порядке оплатил в полном объеме размер пени, тем самым согласившись с расчетом ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки.

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с изложенным не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки и ответчик правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 9 % годовых.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В настоящем случае, истцом ответчику в добровольном порядке 24.08.2017 уплачена неустойка в размере 11393,40 руб.

Основанием оплаты денежных средств являются обязательства, установленные государственным контрактом от 08.06.2017.

Таким образом, перечисление денежных средств не может расцениваться как неосновательное, т.е. в отсутствие правовых оснований, обогащение.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом случае, доводы истца, что уплата неустойки не является добровольной и совершена под влиянием выраженных намерений ответчика, злоупотребляющего своим доминирующим положением, правомерно отклонены судом как бездоказательные. Судом установлено, что у ответчика имелись правовые основания получения денежных средств, злоупотребление правом со стороны ответчика не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, что акт приема товара на ответственное хранение подтверждает факт передачи товара, не может быть принят поскольку основан на ошибочном толковании права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неверный расчет неустойки надуманная и не может быть принята судом.

Доводы, касающиеся правовой природы спорной суммы (неосновательное обогащение), получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доказательств и судом апелляционной инстанции не установлены основания для переоценки выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-2603/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий