Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-20589/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-211338/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу а/у Сидора П.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-211338/17 (66-280), принятое судьей Сафроновой А.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

к арбитражному управляющему Сидору Павлу Леонидовичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сидор П.Л. паспорт 71 03 848813.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Сидору Павлу Леонидовичу о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 14.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 по делу N А75-10476/2013 ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович.

Должностным лицом Управления 22.09.2017 в отношении арбитражного управляющего Сидора П.Л. составлен протокол об административном правонарушении N 00318617, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий Сидор П.Л. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" недобросовестно исполнял свои обязанности, в частности нарушил сроки опубликования сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника в ЕФРСБ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела следует, что выявленное Управлением нарушение выразилось в нарушении арбитражным управляющим требований пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: в опубликовании сообщения о реализации имущества должника посредством публичного предложения менее чем за тридцать дней до даты проведения таких торгов.

При проведении административного расследования установлено, что арбитражным управляющим 06.07.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 1918509 о проведении торгов по продаже имущества ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в форме публичного предложения, в котором датой окончания приема заявок указано 26.07.2017.

Сообщение от 06.07.2017 N 1918509 опубликовано арбитражным управляющим за 19 день до даты проведения торгов по продаже имущества ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ".

Таким образом, полагая, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, Управление Росреестра по ХМАО - Югре обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сидора Павла Леонидовича о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, применив ст. 2.9 Кодекса, признал административное правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, к моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

В то же время в силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

С учетом изложенных норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Таким образом, продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 N 310-КГ15-9228, от 11.06.2017 N 306-КГ17-8041.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения арбитражным управляющим пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения являются неправильными.

Поскольку апелляционный суд установил отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и отсутствие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, то никакие меры административного воздействия не могут быть применены. В связи с этим решение суда следует изменить, исключив из резолютивной части слова об объявлении устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-211338/17 изменить, исключив абзац второй из резолютивной части решения суда первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий