Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-22150/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-250967/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи П.В. Румянцева,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "М.видео Менеджмент"

в порядке упрощенного производства с вызовом сторон

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-250967/17, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению ООО "М.видео Менеджмент"

к Роспотребнадзору по Алтайскому краю

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.видео Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 19.12.2017 N 08/1191 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 29.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки (распоряжение от 13.10.2017 N 3469) в отношении юридического лица ООО "М.видео Менеджмент" в г. Барнауле установлено:

В торговом зале магазина ООО "М.видео Менеджмент" г. Барнаул, Павловский тракт, д. 251 в продаже находился товар, подлежащий обязательному подтверждению соответствии, без указания к сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно: чехол для видеокамеры RlVyV CASE 7117-М (PS); чехол специальное издание "StarWars"; рюкзак HP 15.6 Odyssey Backpack черный с синими вставками; рюкзак HP 15.6 Odyssey Backpack черный с красными вставками; кейс НР15.6 Value Topload, цвет серый; кейс HP 18 45,7 см черный; рюкзак HP 15.6 Value Backpack серый; емкость для хранения пищевых продуктов POLAR квадратная 1,5 л; емкость для хранения пищевых продуктов POLAR прямоугольная 1,9 л.

Юридическим лицом ООО "М.видео Менеджмент" на перечисленный выше товар представлены товарно-сопроводительные документы (товарные накладные: от 09.12.2016 N БЦ160384160, от 26.01.2017 N БД] 70020341, от 22.08.2017 N БЦ170263747, от 10.01.2017 N БЦ170001237 поставщик ООО "О-Си-Эс-Центр" г. Москва, ул. Маршала Нрошлякова, 30, оф. 206; от 04.08.2017 Дг" 1645 поставщик ООО "РИВА" г. Москва, ул. Матвеевская, д. 36, кор. 1; от 21.01.2016 NМР061741/Ф поставщик ООО "Мирст" г. Москва, ул. Буженинова, д. 16, стр.2; от 29.05.2016 N54 поставщик ООО "Интеракт Рус" г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.12, строение 4.

В представленных юридическим лицом товарных накладных на получение перечисленных выше товаров сведения о соответствии требованиям технических регламентов Таможенного союза (сведения о декларации или сертификате соответствия) отсутствуют.

Кроме того, аналогичные нарушения выявлены но другим магазинам ООО "М.видео Менеджмент".

В магазине ООО "М.видео Менеджмент" г. Барнаул, ул. А. Петрова, 219Б в продаже находился товар, подлежащий обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно: чехол для видеокамеры RIVA CASE 7117-М (PS); фотосумка "Lowepro" серая; рюкзак HP 15.6 Odyssey Backpack серый с зелеными вставками; рюкзак HP 15.6 Odyssey Backpack черный с синими вставками; рюкзак НР15.6 Value Backpack серый; кейс IJP15.6 Value Topload, цвет серый; емкость для хранения пищевых продуктов POLAR квадратная 1,5 л; емкость для хранения пищевых продуктов POLAR прямоугольная 1,9 л.

Юридическим лицом ООО "М.видео Менеджмент" на перечисленный выше товар представлены товарно-сопроводительные документы (товарные накладные: от 09.12.2016 N БЦ160384160, от 22.08.2017 N БЦ170263747, от 10.01.2017 N БЦ170001237, 05.12.2016 N КЦ160375771 поставщик ООО "О-Си-Эс-Центр" г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, 30, оф. 206; от 04.08,2017 N 1645 -поставщик ООО "РИВА" г. Москва, ул. Матвеевская, д. 36, кор. 1; от 10.11.2015 N2517 поставщик ООО "Флама" г. Москва, пр-кт Ломоносовский, д.15; от 18.08.2017 N84 поставщик ООО "Иытеракт Рус" г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.12, строение 4.

В представленных юридическим лицом товарных накладных на получение.перечисленных выше товаров сведения о соответствии требованиям технических регламентов Таможенного союза (сведения о декларации или сертификате соответствия) отсутствуют.

В магазине ООО "М.видео Менеджмент" г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 47а в продаже находился товар, подлежащий обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно: чехол для видеокамеры RIVA CASE 7117-М (PS); фотосумка "Lowepro" REZO TLZ 10-BLACK; кейс НР15.6 Value Topload, цвет серый; рюкзак HI1 15.6 Odyssey Backpack черный с синими вставками; рюкзак НР15.6 Value Backpack серый; сумка Canon MS10; емкость для хранения пищевых продуктов POLAR квадратная 1,5 л;- емкость для хранения пищевых продуктов POLAR прямоугольная 1,9 л; емкость для хранения пищевых продуктов POLAR прямоугольная 0,95 л.

Юридическим лицом ООО "М.видео Менеджмент" на перечисленный выше товар представлены товарно-сопроводительные документы (товарные накладные: от 09.12.2016 N 1)1(160384160, от 10.01.2017 N БЦ170001237, от 12.09.2017 N БЦ170290558 поставщик ООО "О Си-Эс-Центр" г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, 30, оф. 206; от 27.09.2017 N 2033 поставщик ООО "РИВА" г. Москва, ул. Матвеевская, д. 36, кор. 1; от 20.11.2014 N3440 поставщик ООО "Флама" г. Москва, пр-кт Ломоносовский, д.15; от 13.09.2017 N98 поставщик ООО "Интсракт Рус" г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.12, строение 4; от 18.08.2017 N 059822 поставщик ООО "Канон Ру" г. Москва, ул. Серебряническая наб., д.29.

В представленных юридическим лицом товарных накладных на получение перечисленных выше товаров сведения о соответствии требованиям технических регламентов Таможенного союза (сведения о декларации или сертификате соответствия) отсутствуют.

Информация о том, что данный товар не предназначен для продажи, отсутствует.

На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в отношении ООО "М.видео Менеджмент" составлен протокол от 08.12.2017 г. N 08/112-03 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю было вынесено оспариваемое постановление от 19.12.2017 г. по делу об административном правонарушении N 08/1191 в отношении ООО "М.видео Менеджмент" (далее - Заявитель), в соответствии с которым юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 14.45 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-250967/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев