Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 18АП-5817/18

г. Челябинск

30 мая 2018 г.

Дело N А76-31517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тарасова Вячеслава Егоровича и Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-31517/2017 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Тарасова Вячеслава Егоровича - Бородина Милита Петровна (доверенность от 02.10.2017), Черепанова Екатерина Леонидовна (доверенность от 16.02.2015);

ответчика: Администрации города Магнитогорска - Шекунова Светлана Владимировна (доверенность от 29.06.2017 N ОДП54/3912).

Индивидуальный предприниматель Тарасов Вячеслав Егорович (далее - истец, ИП Тарасов В.Е.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - ответчик, Администрация), в котором просит урегулировать разногласия при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска от 04.05.2017 N 30/2, по следующим пунктам:

- пункт 4.3.9 договора изложить в редакции: "Допускается использование в месте размещения нестационарных торговых объектов иных объектов, в том числе холодильных шкафов, столиков, козырьков и другого дополнительного оборудования, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности";

- пункты 4.1.1, 4.3.10, 6.4. договора исключить (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал преддоговорный спор при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска от 04.05.2017 N 30/2 следующим образом:

- пункт 4.1.1 договора исключил;

- пункт 4.3.9 договора изложил в редакции Администрации: "4.3.9. Не использовать место размещения НТО в целях размещения и эксплуатации иных объектов, не предусмотренных схемой НТО, в том числе холодильных шкафов, столиков, козырьков и другого дополнительного оборудования, которое должно находиться в НТО, за исключением случаев, когда данное оборудование является конструктивной особенностью НТО и его размещение согласовано с администрации г. Магнитогорска.";

- пункт 4.3.10 договора изложил в редакции Администрации: "4.3.10. Осуществлять предпринимательскую деятельность в НТО лично либо с привлечением работников в соответствии с действующим законодательством. Передача прав и обязанностей по договору на размещение НТО третьим лицам, залог прав по договору на размещение НТО и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы, а также иные юридические действия, направленные на использование/эксплуатацию НТО иными лицами, не допускается.";

- пункт 6.4. договора исключил.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 137-142).

С указанным решением суда не согласился ИП Тарасов В.Е. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части принятия пунктов 4.3.9 и 4.3.10 в редакции Администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что законом и иными правовыми актами не предусмотрена схема размещения холодильных шкафов, столиков, козырьков и другого дополнительного оборудования, так как она не являются нестационарными торговыми объектами. Отсутствуют ограничения на выкладку товара вне НТО при условии осуществления деятельности в границах предоставляемого участка.

Истец также считает, что запрет на сдачу в аренду собственного НТО не предусмотрен законодательством. Лицо, заключившее договор на размещение НТО, имеет равные права с лицом, заключающим договор аренды земельного участка.

Кроме того, с вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить в части исключения из договора пунктов 4.1.1 и 6.4.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции, исключив из договора пункт 4.1.1. фактически предоставил право истцу нарушать условия договора, не неся при этом никакой ответственности, чем нарушил право Администрации на защиту своих интересов как стороны по договору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и с целью приобщения к материалам дела, ответчиком приложены скриншоты с Интернет-сайтов. Апелляционный суд в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела указанных документов, ввиду отсутствия доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для заключения договора с ИП Тарасовым В.Е. Администрацией был подготовлен и направлен в его адрес проект договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска от 04.05.2017 N 30/2 (л.д. 7-10).

Указанный проект договора истцом рассмотрен и подписан 03.08.2017 с протоколом разногласий по 20 пунктам договора (л.д. 11-12).

15.08.2017 Администрацией составлен и направлен для подписания истцу протокол урегулирования разногласий (л.д. 13-16).

Не согласившись с редакцией договора, предложенной Администрацией, ИП Тарасов В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивируя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация не указала норму законодательства, предоставляющую ей право на односторонний отказ от договора на размещение НТО. ИП Тарасов В.Е. не согласился с включением в текст договора пунктов 4.1.1 и 6.4, в связи с чем, они подлежат исключению из него. Суд первой инстанции также указал на невозможность размещения торгового или иного специального оборудования за пределами НТО. Кроме того, суд указал на то, что предпринимательскую деятельность в НТО должно вести именно то лицо, сведения о котором внесены в утвержденную схему размещения НТО.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 того же Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 433 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям, подлежащим определению при заключении договора, помимо условия о предмете и условий, названных в законе, отнесены все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11657/11 от 31.01.2012, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при возникновении разногласий по конкретным условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно, в частности, в постановлениях Президиума N 14397/11 от 03.04.2012, N 5441/10 от 09.12.2010, указывал, что отказ в удовлетворении требований по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты прав участника гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, рассмотрением по существу настоящего спора по спорным условиям, заявленных сторонами как существенными, будет достигнута цель внесения определенности в правоотношения сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции также исходит, что предоставления земельных участков из публичной собственности затрагивает публичные интересы.

Как указывалось ранее, разногласия сторон возникли относительно пунктов 4.1.1, 4.3.9, 4.3.10, 6.4 ( л.д. 117-119).

Пункт 4.3.9 изложен администрацией следующим образом:

"4.3.9. Не использовать место размещения НТО в целях размещения и эксплуатации иных объектов, не предусмотренных Схемой НТО, в том числе холодильных шкафов, столиков, козырьков и другого дополнительного оборудования, которое должно находиться в НТО, за исключением случаев, когда данное оборудование является конструктивной особенностью НТО и его размещение согласовано с администрации г. Магнитогорска.".

ИП Тарасов В.И. предлагает изложить пункт 4.3.9 в следующей редакции:

"4.3.9. Допускается использование в месте размещения НТО иных объектов, в том числе холодильных шкафов, столиков, козырьков и другого дополнительного оборудования, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности.".

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под НТО понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу пункта 4 статьи 2 указанного закона торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Согласно пункту 7 этой же статьи площадь торгового объекта - это помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

В связи с чем, размещение торгового оборудования за пределами НТО не представляется возможным, размещение торгового или иного оборудования за пределами НТО будет означать нарушение установленного порядка предоставлении мест на землях, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно пункт 4.3.9 договора принят в редакции ответчика.

Пункт 4.3.10 изложен Администрацией в протоколе урегулирования разногласий от 13.03.2018 следующим образом:

"4.3.10. Осуществлять предпринимательскую деятельность в НТО лично либо с привлечением работников в соответствии с действующим законодательством. Передача прав и обязанностей по договору на размещение НТО третьим лицам, залог прав по договору на размещение НТО и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы, а также иные юридические действия, направленные на использование/эксплуатацию НТО иными лицами, не допускается".

Истец просит исключить данный пункт из текста договора.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В муниципальном образовании "город Магнитогорск" предоставление земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договоров на право размещения НТО без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Согласно пункту 6 Положения о порядке размещения НТО на территории города Магнитогорска договор на размещение НТО заключается либо на торгах на срок до десяти лет, либо без проведения торгов в прямо предусмотренных случаях на срок до пяти лет.

Подпунктом 1 пункта 7 Положения предусмотрено, что без проведения торгов договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой НТО, заключается в случаях размещения на новый срок НТО, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном схемой НТО, субъектом, осуществляющим торговую деятельность, надлежащим образом, исполнявшим свои обязанности по договору на размещение указанного НТО.

Из анализа приведенных положений, апелляционный суд делает вывод о том, что право на заключение договора на размещение НТО неразрывно связано с личностью субъекта, который по ранее заключенному с ним договору добросовестно исполнил его условия.

Предпринимательскую деятельность в НТО должно вести именно то лицо (индивидуальный предприниматель), сведения о котором внесены в утвержденную схему размещения НТО. В противном случае, как верно указал суд первой инстанции, хозяйствующий субъект, получивший право на размещение НТО, фактически не имеет намерений вести торговую деятельность, поскольку передает место в аренду (субаренду), залог, понимая потенциальную возможность обращения на него взыскания, либо вносит его в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы. Такими действиями нарушается смысл предоставления места для размещения НТО.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, с учетом положений действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что положения договора в редакции, предложенной администрацией по пунктам 4.3.9, 4.3.10, соответствуют балансу интересов сторон, интересу публичного собственника.

В отношении разногласий сторон по пунктам 4.1.1 и 6.4 договора апелляционная коллегия указывает следующее.

Условие указанных пунктов договора направлено на обеспечение прав арендодателя, на расторжение договора в одностороннем порядке в перечисленных в данном условии случаях.

По смыслу статей 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, а применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Между тем, истец указал, что не согласен на включение соответствующих пунктов об одностороннем отказе арендодателя от договора в текст договора.

В данном случае возможность утверждения той или иной редакции рассматриваемого пункта договора поставлена в зависимость от воли сторон, поэтому утверждение судом пункта 4.1.1, 6.4 в редакции истца спорного договора нарушит основополагающий принцип гражданского законодательства - принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить при этом, что отсутствие в договоре права на односторонний отказ от его исполнения, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку не лишает лицо, чьи права нарушены, требовать расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. Их взыскание в доход федерального бюджета с Администрации не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-31517/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тарасова Вячеслава Егоровича и Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева