Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 02АП-2282/18

г. Киров

29 мая 2018 г.

Дело N А29-17023/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 по делу N А29-17023/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Василевской Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорос" (ИНН: 5957000053, ОГРН: 1025902545008)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорос" (далее - истец, ООО "Дорос") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (далее - ответчик, ООО ТК "Ространс") о взыскании 311488,36 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на транспортные услуги N 087/16/179-Т-06/16 от 01.04.2016, пени, начисленных за период с 07.10.2017 по 28.11.2017 в размере 1495,14 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; рассмотреть апелляционную жалобу по общим правилам с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле; решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, исходя из предмета договора истец обязан доказать реальность оказания транспортных услуг как актами, так и письменными заявками и путевыми листами. Заявки, оригиналы отрывных талонов, заверенные копии путевых листов, документы, подтверждающие направление перечисленных документов в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено. В связи с тем, что заявки ответчиком не выдавались, следует однозначный вывод о том, что транспортные услуги не оказывались. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированных причин отказа в удовлетворении ходатайства не отразил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "Дорос". (исполнитель) и ООО ТК "Ространс" (заказчик) заключен договор N 087/16/179-Т-06/16 на транспортные услуги, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги на основании согласованной заявки или клиентурного плана, а заказчик обязуется принять и оплатить фактический объем услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязался производить своевременную оплату согласно условиям договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора расчеты за предоставленный транспорт производятся в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору). Счета-фактуры, оформленные исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предоставляются заказчику до третьего числа месяца, следующего за отчетным, с приложением следующих подтверждающих документов: акты об оказании услуг с указанием вида, объема и стоимости оказанных услуг; отрывные талоны к путевым листам с подписью, печатью ответственного лица и указанием количества фактически отработанных машино-часов - до 02 числа; реестры путевых листов, в которых отражены: тип транспортного средства; государственный номер; база транспортного средства, объект для которого оказывались услуги, количество отработанных машино-часов, тарифы стоимости машино-часа. В случае предоставления исполнителем счетов-фактур, оформленных в нарушение порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса РФ, заказчик имеет право на задержку окончательного расчета по договору на срок задержки предоставления исполнителем правильно оформленных счетов-фактур, без предъявления штрафных санкций за задержку оплаты.

В пункте 3.3 договора указано, что расчеты производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 35 банковских дней с момента предоставления оригиналов документов, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

В случае не предоставления исполнителем путевых листов, заверенных надлежащим образом, в срок до второго числа, а документов, предусмотренных п. 3.2 договора до пятого числа месяца, следующего за отчетным, оплата производится в течение 70 банковских дней с момента предоставления документов, оформленных надлежащим образом (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности

В приложении N 2.1 сторонами согласована стоимость 1 маш/часа техники при оказании транспортных услуг по договору (л.д. 21).

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО "Дорос" оказало ООО ТК "Ространс" в апреле 2016 года автотранспортные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт сдачи-приемки работ, услуг N 350 от 30.04.2016 (л.д. 29), подписанный со стороны ответчика без предъявления претензий, замечаний, дополнений по качеству, объемам и срокам исполнения обязательств.

Для оплаты оказанных услуг выставлен счет-фактура N 436 от 30.04.2016 (исправление N 1 от 18.11.2016) на сумму 2581488,36 руб. (л.д. 46), который ответчиком оплачен частично платежными поручениями N 4734 от 06.10.2017, N 4700 от 09.11.2016, N 4275 от 10.10.2016, N5803 от 29.12.2016 (л.д. 24-27). Задолженность ответчика перед истцом по указанному счету-фактуре составила 311488,36 руб.

04.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от N 4864 с требованием о погашении задолженности (л.д. 35).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем взыскал с ответчика сумму долга и штрафные санкции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику в апреле 2016 года подтвержден актом сдачи-приемки работ, услуг N 350 от 30.04.2016.

В акте отражено количество отработанных транспортным средством часов, цена и общая стоимость оказанных услуг, указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Акт подписан со стороны заказчика генеральным директором.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 381488 руб. 36 коп. подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 (л.д. 104), также подписанным со стороны ответчика генеральным директором.

О фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявлял.

После подписания акта сверки ответчиком произведена оплата 70000 руб. по платежному поручению N 4734 от 06.10.2017, в результате чего сумма задолженности составила 311488 руб. 36 коп.

Ответчик факт оплаты задолженности документально не подтвердил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и неустойку, предусмотренную договором.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств предоставления документов, указанных в пункте 3.2 договора, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указание в акте N 350 от 30.04.2016 количества отработанных часов свидетельствует о том, что стороны располагали первичной документацией, подтверждающей объем оказанных услуг.

Ответчиком также произведена частичная оплата оказанных в апреле месяце 2016 года услуг.

Кроме того, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, ответчик подтвердил наличие задолженности без каких-либо возражений.

Доводы заявителя о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства противоречат материалам дела.

Основания оставления данного ходатайства без удовлетворения изложены судом первой инстанции на странице 3 решения.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции в данной части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца, изложенное в апелляционной жалобе, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно абзацу 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что из материалов дела не следует, что рассмотренное судом первой инстанции дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 по делу N А29-17023/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова