Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 12АП-4578/18

г. Саратов

29 мая 2018 г.

Дело N А12-3145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянникова В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-3145/2018 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сердюковой Любови Алексеевны (Волгоградская область, г. Котельниково)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16, ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Сердюкова Любовь Алексеевна (далее - ИП Сердюкова Л.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.09.2017 N 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИП Сердюкова Л.А. в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 29.09.2017 N 184.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2018 года ходатайство ИП Сердюковой Л.А. удовлетворено. Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 29.09.2017 N 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта заявитель указал, что непринятие данной меры повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, повлияет на выплату заработной платы сотрудникам.

Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ИП Сердюковой Л.А. достаточных доказательств возможности причинения ей значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, предпринимателем суду первой инстанции представлены договоры на поставку (закупку) товара для последующей реализации от 25.07.2016 N АВ15/07/16 с ООО "Автодом", от 06.06.2017 N АЮ02/06/17 с ООО "АВТОЮГ", от 12.08.2014 N 75 с ООО "Агроэксперт", от 05.09.2016 N 20/АКБ с ООО "АКБ Плюс", от 28.02.2017 N 454/17 БЗ с ООО "Автодом Братья Заплаткины", от 15.02.2014 N 897 с ИП Мелиховым Ю.А., от 09.01.2017 N 779/17 с ООО "МТМ СервИС", от 28.05.2013 N 182 с ООО "Новочеркасский завод сварочных электродов", от 15.03.2016 N 336 с ООО "Полюс +", от 01.01.2013 N 120 с ИП Сафоновым А.П., от 08.02.2017 N 120 с ООО "Торговый дом "АгроАхтуба", от 22.09.2016 N 687 с ООО " Торговый Дом Росподшипник", а также договоры поставки, по условиям которых ИП Сердюкова Л.А. обязуется осуществить поставку товаров: от 28.12.2016 N 2 з/ч с МУП "Водоканал Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области", от 17.05.2017 N 347 с ГБУ ВО "Волгоградавтодор", от 15.02.2017 N 6/31 с ОАО "Волгограднефтемаш", от 15.05.2017 N 052-0782373 с ООО "ЕвроХим-ВолгаСервис", от 09.01.2017 N 5 с ООО "Котельниковоспецстрой", от 03.04.2017 N 10 с ООО "Тиссен Шахтбау ЕвроХим Бурение", от 29.12.2016 N 8/17 с МУП "Тепловые сети", от 04.04.2017 N Д-0036/17 с ООО "ПСК Генподряд", от 11.07.2016 N 12/1 с ООО "Южное месторождение строительных песков", от 03.03.2017 N 13 с ООО "ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС", от 16.08.2017 N 29 с ООО "Универсал", от 29.12.2016 N 3 с МУП "УК Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области".

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение его обязательств перед контрагентами, обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, своевременную выплату заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на представленных ИП Сердюковой Л.А. документах, приходит к выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогу, пени и штрафных санкций в соответствии с решением от 29.09.2017 N 184 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Апелляционная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов предпринимателя.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2018 года по делу N А12-3145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная