Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 16АП-1672/18

г. Ессентуки

29 мая 2018 г.

Дело N А63-23380/2017

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ельсова Е.В." на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 по делу N А63-23380/2017 (судья В.А. Аксенов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ельсова Е.В." (ОГРН 1062645012968, ИНН 2623019726)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по СК (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887)

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 682 от 08.12.2017, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ельсова Е.В." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по СК (далее - управление) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 682 от 08.12.2017, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 02.03.2018, согласно которой в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 02.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 02.03.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Управление федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, реализуя свои полномочия и исполняя функциональные обязанности в соответствии с законом РФ от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции", устанавливает доминирующее положение хозяйствующих субъектов, для чего проводит анализ состояния конкуренции на товарном рынке розничной торговли лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами на территории Ставропольского края за 2015-2016 гг.

Управление направляло запросы информации аптечным учреждениям, в том числе был направлен запрос информации от 22.08.2017 N 04/101118 в адрес ООО "Ельсова Е.В.".

В запросе определен срок предоставления информации не позднее 11.09.2017.

Однако запрашиваемые сведения на момент возбуждения дела об административном правонарушении N 682 от общества получены не были.

Таким образом в действиях общества были усмотрены признаки нарушения части 5 статьи 19,8 КоАП РФ, в соответствии с которой непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3,4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (инфолрмации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц- от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

При проведении процедуры привлечения к административной ответственности управлением не была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В отношении общества определением от 30.10.2017 было возбуждено дело N 682 по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении сведений (информации) на запрос антимонопольного органа. Рассмотрение дела было назначено на 14.11.2017 на 09 часов 00 минут.

Общество надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела и составлении протокола, что подтверждается почтовым уведомлением 35500317096933.

На рассмотрение дела явился представитель общества Минубаев Р.Н. по доверенности от 10.11.2017 N 3. Представитель общества предоставил в управление письменные пояснения по делу N 682 в которых пояснил, что общество не получало запрос управления от 22.08.2017 N04/10118.

Управлением был направлен запрос в ФГУП "Почта России" УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" с просьбой сообщить было ли доставлено письмо с почтовым идентификатором N 35500314126398 адресату, кто данное письмо получил, на основании какой доверенности.

УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" в ответ на запрос управления своим письмом от 09.11.2017 N 10.1.5.3-07/3972 "О рассмотрении обращения" предоставило информацию о том, что заказное письмо с уведомлением N 35500314126398, принятое 23.08.2017 в отделении почтовой связи (ОПС) Ставрополь, 3555003 с адресом : 356244, г. Михайловск, ул. Пушкина, д.41А ООО "Ельсова Е.В." в адресное предприятие поступило 25.08.2017 и вручено 01.09.2107 руководителю предприятия Ельсовой Е.В. с проставлением подписи в извещении и уведомлении о вручении.

Рассмотрение дела было отложено на 27.11.2017 на 09 часов 00 минут.

Общество было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела и составлении протокола (почтовое уведомление 35500317100098).

На рассмотрение дела прибыл представитель общества Минубаев Р.Н. и предоставил запрашиваемую информацию, а также пояснения по делу.

По факту несвоевременного предоставления сведений в отношении общества 27.11.2017 был составлен протокол N 481 об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие и признаки состава административного правонарушения.

Представитель общества ознакомился с протоколом. Расписался в протоколе. Протокол был получен представителем общества Минубаевым Р.Н. лично. Копия протокола была направлена в адрес общества посредством почтовой связи.

Рассмотрение дела было назначено на 08.12.2017 на 09 часов 00 минут. Дата и время рассмотрения указаны в протоколе.

Общество надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела и составлении протокола (постовое уведомление 3550317184395).

На рассмотрение дела прибыл представитель общества Минубаев Р.Н. и поддержал ранее изложенные доводы.

Административным органом по результатам рассмотрения дела вынесено постановление по делу N 682, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с указанным постановлением антимонопольного органа не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Суд установил, что в адрес общества от антимонопольного органа поступил запрос от 22.08.2017 о представлении в срок до 11.09.2017 документов и информации необходимые антимонопольному органу для целей исполнения возложенных на него полномочий.

Общество до истечения указанного срока соответствующие документы и информация в антимонопольный орган не представлены.

27.11.2017 был составлен протокол N 481 об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие и признаки состава административного правонарушения.

08.12.2017 административным органом по результатам рассмотрения дела вынесено постановление по делу N 682, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт непредставления обществом документов по требованию антимонопольного органа в установленный срок подтверждается материалами дела. Как установлено судом выше, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены постановления управления, отсутствуют.

Принимая во внимание, что в установленный срок заявитель не направил антимонопольному органу запрашиваемые документы и информацию, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности исполнить требование антимонопольного органа, не предоставил, то суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, является обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельства суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Оспоренным постановлением общество правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей (минимальный размер).

Административным органом при назначении административного наказания в виде штрафа обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Процессуальных нарушений по административному делу судом не установлено. Срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае непредставление в установленный срок необходимой управлению информации (документов) затруднило проведение осуществляемой управлением проверки, и воспрепятствовало реализации функций в части обеспечения государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательствам. В связи с этим имеется существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям.

Непринятие обществом мер для исполнения требования антимонопольного органа о представлении документов свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований антимонопольного законодательства и представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования. Следовательно, оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного у суда не имеется.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 по делу N А63-23380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов