Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-17918/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-220022/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Дом на Таганке" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 г., принятое судьей Рыбиным Д.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-220022/17,

по иску: ТСЖ "Дом на Таганке"

к АО "Медицинский центр"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Дом на Таганке" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Медицинский центр" о взыскании пени в сумме 157847 рублей 18 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

При исследовании материалов дела установлено, что Товарищество собственников жилья "Дом на Таганке" является управляющей организацией многоквартирного по адресу: г.Москва, ул. Талалихина, д. 8, что подтверждается протоколом от 20.06.2012 г. N 1 общего собрания членов ТСЖ о выборе способа управления МКД.

АО "Медицинский центр", является собственником нежилых помещений в указанном доме общей площадью 335,7 кв.м.: общей площадью 11,6 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж -1, Лит.А комната XI, кадастровый (или условный) номер: 77-77-24/027/2010-691, свидетельство о праве собственности 77-АН 697846, выдано 20.12.2011 г.; общей площадью 281,4 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж -2, Лит.А комнаты с I по III, кадастровый (или условный) номер: 77-77-24/027/2010-318, свидетельство о праве собственности 77-АН 697847, выдано 20.12.2011 г.; общей площадью 42,7 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж -1 - комнаты с V по X, кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/084/2012-132, свидетельство о праве собственности 77-АО 102823, выдано 23.05.2012 г..

В период управления истцом многоквартирного дома, ответчик обязан был нести бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности имущества (п. п. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Истец сослался на оказание ответчику коммунальных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества; на неисполнение ответчиком свои обязательств в силу норм ст. ст. 8, 210, 309, 310 ГК РФ, 153 - 155 ЖК РФ по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 11.08.2015 г. по 19.07.2017 г. включительно в сумме 891 305 рублей 52 копейки, которая оплачена ответчиком платежными поручениями: от 31.05.2017 N 1 на сумму 300 000 рублей за период июль 2015 года - март 2016 года (письмо об уточнении платежа от 31.05.2017 г. N 31/05); от 15.06.2017 г. N 4 на сумму 300 000 рублей за период март 2016 года - ноябрь 2016 года (письмо об уточнении платежа от 15.06.2017 г. N 15/06); от 23.06.2017 г. N 5 на сумму 172 587 рублей 01 копейку за период ноябрь 2016 года- март 2017 года; от 19.07.2017 г. N 21 на сумму 39 702 рубля 87 копеек за апрель 2017 года; от 19.07.2017 г. N 22 на сумму 39 507 рублей 82 копейки за май 2017 года; от 19.07.2017 г. N 23 на сумму 39 507 рублей 82 копейки за июнь 2017 года.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, истец начислил ответчику пени в сумме 157847 рублей 18 копеек согласно расчета истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В п. 2 ст. 155 ЖК РФ, законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Правомерен вывод суда, что не выполнение истцом возложенных на него законом (п. 2 ст. 155 ЖК РФ) обязательств по предоставлению собственнику платежных документов, не может нести негативные последствия для собственника в виде оплаты пени за несвоевременные платежи.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, письма, представленные истцом в обосновании направления в адрес ответчика счетов на оплату, не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство направления соответствующего платежного документа с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги.

В материалах дела, отсутствует подтверждение полномочий А. Сташевской, на чье имя в 2015 году были направленные вышеуказанные письма.

В представленных истцом платежных поручениях в графе назначение платежа отсутствует ссылка на платежные документы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 157847 рублей 18 копеек отказано, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей в силу норм ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, отклоняются апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств направления ответчику платежных документов истец не представил.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 по делу N А40-220022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дом на Таганке" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова