Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 01АП-2696/18

г. Владимир

29 мая 2018 г.

Дело N А43-47557/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Волгаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу N А43-47557/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ОГРН 1065256038935) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 72" (ОГРН 1115256009945) о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - АО "Волгаэнерго-сбыт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 72" (далее - МБДОУ "Детский сад N 72") о взыскании 31 835 руб.19 коп. пени за период с 19.02.2017 по 21.11.2017, с учетом уточнений и отказа от требования о взыскании 40 071 руб. 29 коп. задолженности, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за электрическую энергию, поставленную в июле 2017 года в рамках муниципального контракта энергоснабжения N 2284\1\1 от 27.04.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с МБДОУ "Детский сад N 72" в пользу АО "Волгаэнергосбыт" 27 115 руб. 80 коп. пени, 1704 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал. Производство по делу в части взыскания задолженности по государственному (муниципальному) контракту (снабжение тепловой энергией в горячей воде) N НФ-52-102-3616 от 25.07.2017 за апрель - май 2017 года прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Волгаэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что условия пункта 4.5.1 Контракта не могут быть признаны условием о договорной неустойке, поскольку не содержат размера и порядка ее оплаты. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании пени на промежуточные платежи.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт энергоснабжения N 2284\1\1 от 27.04.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю (ответчик) в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях контракта (пункт 2.1 контракта).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2 Приложения N 3 к контракту.

В силу пункта 2 приложения N 3 к контракту, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) по контракту по нерегулируемым ценам путем перечисления на расчетный счет гарантирующего поставщика суммы платежа в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец за период с января по июль 2017 года отпустил потребителю электрическую энергию на сумму 406 691 руб. 64 коп.

Ответчик своевременно денежное обязательство перед истцом в соответствии с условиями договора не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 4.5.1 контракта установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных приложением N 3 к контракту, гарантирующий поставщик вправе применить меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством, в т.ч. на сумму промежуточных платежей.

Проанализировав содержание п. 4.5.1 контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нем не установлен размер и порядок уплаты неустойки, в связи с чем условие о неустойке за нарушение сроков оплаты услуг является несогласованным.

В соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ о толковании договора, суд первой инстанции правомерно расценил п. 4.5.1 контракта, как условие, отсылающее к положениям действующего законодательства об ответственности за нарушение денежного обязательства.

Суд верно указал, что в случае, если сторонами не согласовано условие о неустойке, она может быть взыскана только в том случае, если предусмотрена федеральным законом (ст. 332 ГК РФ).

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предусмотренная неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже поставленной электрической энергии, то есть, объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Сторонами в контракте согласовано три срока расчета за электрическую энергию, первые два из которых в месяце поставки электрической энергии (до 10 и до 25 числа расчетного месяца), а третий за пределами месяца поставки электрической энергии (до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата).

Таким образом, на момент наступления первого и второго срока платежа электрическая энергия не может считаться поставленной в определенном объеме, поскольку факт поставки электрической энергии в определенном количестве к этому сроку не подлежал фиксации и не был зафиксирован (доказательств обратного истцом не представлено).

Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от планового объема электрической энергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца поставить к этой дате определенное количество электрической энергии.

В данном случае промежуточные платежи не относятся к оплате фактически поставленной электрической энергии, а представляют собой авансовые платежи за ориентировочный (плановый) объем энергоресурса, которые потребитель планирует получить от энергоснабжающей организации в расчетном периоде. Начисление пеней за просрочку оплаты электрической энергии, не поставленной потребителю законом не предусмотрено, истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей, но не вправе применять к нему меры ответственности за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате фактически поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 21.02.2017 по 21.11.2017 частично в сумме 27 115 руб. 80 коп., за исключением пени на авансовые платежи.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу N А43-47557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И.Вечканов