Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-17129/18

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-171833/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гулакяна Армена Амаяковича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-171833/17, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску Индивидуального предпринимателя Поялкова Владимира Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Гулакяну Армену Амаяковичу

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бурмистрова Г.В. по доверенности от 07.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поляков Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гулакяну Армену Амаяковичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 574 865 руб. 00 коп. и о выселении из нежилого помещения площадью 142,2 кв.м с кадастровым номером 77:07:0014001:16425, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.29.

Решением суда от 29 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Гулакяна А.А. в пользу ИП Полякова В.В. взыскано 8 901 865 руб. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 892 руб. 39 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, в ней изложенным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2014 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от N 1, по условиям которого, ИП Поляков В.В. предоставил ИП Гулякян А.А. во временное пользование по акту приема-передачи от 10 октября 2014 года нежилое помещение площадью 142,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014001:16425, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, д.29. Данный договор заключен на неопределенный срок.

Частью 4 данного договора установлены размер и порядок внесения арендной платы.

ИП Гулакян А.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя согласно условиям указанного договора аренды обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность, составившая на дату вынесения решения 8 901 865 руб.

ИП Поляков В.В. воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем уведомлением от 18 августа 2017 года N 112 известил об этом ответчика.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606, 611, 614 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что наличие задолженности по внесению арендной платы по договору аренды документально подтверждено и ответчиком не опровергнуто.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал расчет, предоставленный истцом математически не точным, поскольку подлежащая внесению общая сумма арендной платы за период с октября 2015 года по август 2017 года исходя из графика платежей, являющегося приложением N 2 к договору аренды, составляет 8 901 865 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика об имевшейся устной договоренности с истцом о наличной оплате арендных платежей по договору, изучен судебной коллегией и признается не обоснованным, исходя из следующего.

Данный довод ответчика был исследован судом первой инстанцией, который счел его не доказанным.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 8,9 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для него неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 9.3 заключенного между сторонами договора аренды, любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчиком не было предоставлено доказательств того, что стороны договора аренды пришли к соглашению о наличной оплате арендных платежей по договору.

Более того, данный довод ответчика опровергается и совокупностью добытых по делу доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-171833/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.