Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-4459/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-76182/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Красногорск-Девелопмент"- Семенов А.В. по доверенности 20.02.2018;

от ООО "Профкомплект" - Камышнекова Е.А. по доверенности 21.05.2018, Осоргин С.В. по доверенности 27.09.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 февраля 2018 года по делу N А41-76182/17,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профкомплект"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" (далее - ООО "Красногорск-Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 138-139) к обществу с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (далее - ООО "Профкомплект", ответчик) о взыскании убытков в сумме 842 940 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу N А41-76182/17 иск удовлетворен (т. 2 л. д. 19-21).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Профкомплект" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Профкомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "Красногорск-Девелопмент" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2016 года между ООО "Красногорск-Девелопмент" (заказчик) и ООО "Профкомплект" (подрядчик) заключен договор N 18/08-16 (т. 1 л. д. 7-9), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту гидроизоляции стилобатной части здания объекта заказчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, по ремонту стилобатной части здания, а именно:

- ремонт примыкания гидроизоляции к фундаменту въездного пандуса на подземную парковку со стороны ул. Комсомольской в осях 14-15/П-С;

- ремонт примыкания гидроизоляции к фундаменту пожарного выхода из подземной парковки в осях 5-7/П-С;

- ремонт примыкания гидроизоляции к фундаменту пожарного выхода из подземной парковки в осях 12-13/С-Р;

- ремонт примыкания гидроизоляции к фундаменту вентиляционной шахты в осях 1-4/П-С;

- ремонт примыкания гидроизоляции к фундаменту вентиляционной шахты в осях 12-13/Д-Г;

- ремонт примыкания гидроизоляции к фундаменту вентиляционной шахты в осях 15-17/Д-Г;

В срок, определенный настоящим договором и приложением N 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что гарантировать качество работ в течении 12 месяцев после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и устранение дефектов в гарантийный период за счет подрядчика.

30.09.2016 работы ответчиком были сданы, что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л. д. 11-13).

В соответствии с актом осмотра от 16.06.2017, проведенным центром независимой строительной экспертизы "ПГС" установлено, что гидроизоляция выпусков вентиляционных шахт не обеспечивает защиты строительных конструкций культурно-общественного центра от попадания атмосферных осадков (переувлажнение железобетонных стен и перекрытий, приводящее к разрушению отделочных покрытий). Также попаданию атмосферных осадков в конструкции культурно-общественного центра способствует отсутствующий уклон в открытый водосборный лоток.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и нарушений согласно сметному расчету в текущих ценах составляет 2 368 975 руб. 08 коп. в том числе НДС 18 %. Сметный расчет выполнен в сметной программе Smeta.ru v8.0.0.26 по федеральным единичным расценкам (т. 1 л. д. 17-43).

21.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные замечания (т. 1 л. д. 70-72), данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Красногорск-Девелопмент" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на долгосрочное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Из представленного в материалы дела акта о результате осмотра места работ от 26.12.2017 (т. 2 л. д. 4-5) следует:

- работы в осях 14-15/П-С, в осях 12-13/Д-Г и в осях 15-17/Д-Г (по договору) по факту проводились в другом месте, выявлены протечки.

- по осям 12-13/С-Р и осям 1-4/П-С (по договору) с фактическим выполнением работ совпадает, выявлены протечки.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции был уточнен иск и представлен договор от 15.09.2017 N 2017-9-15, заключенный с ООО "Профит" по устранению недостатков, смета N 1 на сумму 842 940 руб., платежные поручения от 18.09.2017 N 1321, от 04.10.2017 N 1408 на сумму 505 764 руб., оплаченные истцом в счет проведения работ по договору от 15.09.2017 N 2017-9-15 (т. 1 л. д. 140-151).

Также истцом представлен план 1 этажа с оранжевыми отметками, акт о результате осмотра от 18.01.2018.

Стоимость подрядных работ оплаченная истцом в адрес ООО "Профит" и есть убытки истца, подтверждающие возмещение лишь реально произведенных затрат на устранение недостатков результата работ ответчика.

Отличие работ и сметной стоимости вызвано исключительно объективной необходимостью в том, что для переделки примыкания гидроизоляции к неповрежденной части здания, общей длиной 160 м. выполненных ответчиком, необходимо с каждой стороны гидроизоляции дополнительно вскрыть по 0,75 м.

Следовательно, увеличение работ с 160 до 163 м вызваны объективной необходимостью с учётом характера проводимых работ.

В соответствии с договором, ответчику поручалось выполнить гидроизоляцию вентиляционных шахт, и согласно актам (КС-2 и КС-3), он их делал, то экспертиза, проведенная после завершения работ ответчиком, подтвердила, что последний сделал неправильно гидроизоляцию, так как она (гидроизоляция) не обеспечивает защиту строительных конструкций, и ответчиком не сделан соответствующий уклон в открытый водосборник.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что самостоятельное устранение заказчиком недостатков выполненных работ либо с привлечением третьих лиц, если он обращался с просьбой об их устранении к подрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности и что убытки истца в сумме 842 940 руб. являются реально произведенными затратами исключительно по устранению недостатков допущенных ответчиком.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец доказал факт причинения ему убытков ответчиком на сумму 842 940 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу N А41-76182/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева П.А. Иевлев