Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-6854/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-105702/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6854/2018) ООО "Отделпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу N А56-105702/2017 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к ООО "Отделпроект"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Отделпроект" (далее - ответчик) неустойки по государственному контракту от 26.08.2014 N РП-48 в размере 235 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что отрицательное заключение получено по основаниям, не зависящим от ответчика. По мнению ответчика, суд должен был освободить ответчика от уплаты штрафа или снизить его размер.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, ответчик несвоевременно устранил недостатки, выявленные при проведении экспертизы. Истец полагает, что вина заказчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы отсутствует.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между сторонами был заключен государственный контракт N С-177-2-78-1-1-3-0113-17 на выполнение работ по разработке проектной документации с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт объекта "Торговый мост (24 п.м.") (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 5.1.7 Контракта подрядчик обязан был согласовать документацию в полном объеме в установленном порядке, в том числе в органах, осуществляющих государственную экспертизу.

14.08.2017 по разработанной ответчиком проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы N С-177-2-78-1-1-3-0113-17.

Согласно пункту 7.2.3 Контракта в случае получения отрицательного заключения в органе, осуществляющим государственную экспертизу документации согласно пункту 5.1.7 Контракта подрядчику начисляется штраф в размере 235 000 руб.

Письмом от 19.10.2017 N 1420 ответчик отказал в выплате штрафных санкций по претензии истца от 12.10.2017 N 09/69-РП.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлены особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Контракта в случае получения отрицательного заключения в органе, осуществляющим государственную экспертизу документации согласно пункту 5.1.7 Контракта подрядчику начисляется штраф в размере 235 000 руб.

В рассматриваемом случае получение отрицательного заключения проектной документации подтверждает нарушение ответчиком обязательств по Контракту.

Отклоняя позицию ответчика о том, что получение отрицательного заключения явилось следствием отсутствия документов, представить которые мог только заказчик, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании разработанной ответчиком документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 14.08.2017 N С-177-2-78-1-1-3-0113-17 (далее - Заключение). Согласно пункту 2.3 указанного заключения в сметной документации, разработанной ответчиком, выявлены следующие недостатки: не предоставлено письмо Главного распорядителя бюджетных средств о согласовании проектно-сметной документации по утвержденному образцу; не предоставлено заключение КГИОП по сметной стоимости реставрационных работ; не предоставлено согласование КГИОП проекта сметной документации. Согласно пункту 3.1 указанного заключения расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, объемам строительных и монтажный работ, конструктивным, организационно-техническим и другим решениям, предусмотренным проектом.

Из пункта 5.1.7 Контракта усматривается, что подрядчик обязан согласовать документацию в полном объеме в установленном порядке согласно пункту 13 Технического задания и предоставить ее заказчику.

Согласно пункту 13 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) Подрядчик должен согласовать документацию со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, мотивированными решениями Заказчика, в том числе с КГИОП.

Учитывая, что согласование документации в полном объеме ответчиком не произведено, доказательства невозможности своевременного согласования КГИОП по разработанной документации не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате штрафа или уменьшения его размера.

До истечения срока проведения экспертизы ответчик не предоставил истцу откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию, в связи с чем у истца отсутствовала возможность согласовать ее с Главного распорядителя бюджетных средств - Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - КРТИ) и предоставить в государственную экспертизу соответствующее письмо.

Установленный Контрактом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании штрафа в размере 235 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Отделпроект" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Отделпроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу N А56-105702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Отделпроект" в доход федерального бюджета в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева