Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 04АП-180/18

г. Чита

31 мая 2018 г.

дело N А19-18939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Корзовой Н.А., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2017 по делу N А19-18939/2017 по иску открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, адрес: 664035, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурнова, д. 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное управление сбыта" (ОГРН 1153850029618, ИНН 3816022163, адрес: 665259, Иркутская область, г. Тулун, мкр. Угольщиков, д. 44) о взыскании 3 303 192,12 руб. (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Стрижак К.С. - представителя по доверенности от 02.11.2017,

от ответчика - Кузнецовой М.В. - представителя по доверенности от 09.01.2018; Козловой М.Ю. - представителя по доверенности от 28.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец, ОАО "Облжилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное управление сбыта" (далее - ответчик, ООО "Центральное управление сбыта") с требованиями о взыскании 2 817 168,17 руб. задолженности, 486 023,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 19.09.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено при неправильной оценке доказательств в деле. Полагал, что ответчик не доказал перечисление третьим лицам по его (истца) поручениям денежных средств во исполнение обязательств по агентскому договору от 01.09.2015 N 03; недостоверны сведения о размере денежной суммы в уточненных актах выполненных работ за сентябрь и октябрь 2015 года.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему на доводы жалобы возражал, сослался на то, что сорную денежную сумму использовал по распоряжению истца во исполнение обязательств истца. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы и требование апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования. Представители ответчика привели доводы в поддержку правовой позиции, указанной в отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с заменой в составе суда на судью Корзову Н.А. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 24.05.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) был заключен агентский договор от 01.09.2015 N 03 (далее - договор). По условиям договора агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени действия по приему и взысканию платежей от потребителей за предоставленные принципалом коммунальные услуги в соответствии с установленными нормативами и утвержденными тарифами, по поручению принципала совершать юридические и иные действия, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

По расходному кассовому ордеру от 22.09.2015 N 1746 ответчик через своего работника получил от Западного филиала ОАО "Облжилкомхоз" 2 019 724,26 руб. Основанием выплаты в документе указан акт приема-передачи. По расходным кассовым ордерам от 26.10.2015 N 1813 и N 1811 ответчик через своего работника получил от Западного филиала ОАО "Облжилкомхоз" 768 159,02 руб. и 29 294,89 руб., соответственно. В качестве основания выплаты в документах указано на возврат долга по заработной плате.

Согласно уточненному акту выполненных работ от 12.10.2015 по агентскому договору от 01.09.2015 N 03 общая сумма поступлений ответчику за октябрь 2015 года составила 18 797 435,15 руб., включая 2 019 724,06 руб., полученных от Западного филиала ОАО "Облжилкомхоз". По уточненному акту выполненных работ от 13.11.2015 по агентскому договору от 01.09.2015 N 03 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 общая сумма поступлений ответчику составила 6 123 149,04 руб., в которой учтены 768 159,02 руб., полученных от Западного филиала ОАО "Облжилкомхоз". Сведения о получении от истца 29 824,89 руб. ответчик отразил в акте сверки взаимных расчетов по договору от 01.09.2015 N 03 за октябрь 2015 года.

Спорные денежные средства по распорядительным письмам от 22.09.2015 N 01-09-954, от 23.09.2015 N 01-09-960, от 24.09.2015 N 01-09-968, от 25.09.2015 N 01-09-971, от 28.09.2015 N 01-09-976, от 01.10.2015 N 01-09-990, от 02.10.2015 N 01-09-996, от 03.11.2015 N 01-09-1081, от 11.11.2015 N 01-09-1099, от 12.11.2015 N 01-09-1105, от 13.11.2015 N 01-09-1108, от 16.11.2015 N 01-09-1112, от 25.12.2015 N 01-09-1181 истца ответчик перечислил во исполнение обязательств перед работниками и контрагентами истца. Факт перечисления ответчиком 2 817 179,19 руб. подтверждены сведениями платежных поручений от 22.09.2015 N 96, 98, от 23.09.2015 N 85, 86, 87, от 51 50 от 25.09.2015 N63, 64, от 28.09.2015 N103, 106, от 28.09.2015 N103, 106, от 30.09.2015 N116, N118, от 05.10.2015 N577034, N551988, N551980, N4, N5, N6, N7, N9, N8, от 30.10.2015 N847, от 05.11.2015 N59, от 11.11.2015 N175517, N175503, N70, N71, N72, от 12.11.2015 N191725, N191734, N74, N75, от 13.11.2015 N216769, N216761, N216752, N78, N79, N80, N81, N82, N83, от 16.11.2015 N242405, N242396 N84, N85, N86, N87, от 29.12.2015 N976406, N999191, N999183, от 28.12.2015 N90, N91, N93, от 29.12.2015 N94, N95, N96, N97, N98, N 99

Конкурсный управляющий ОАО "Облжилкомхоз", решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 по делу N А19-16386/2013 признанного несостоятельным (банкротом) и, отношении которого введена процедура конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 817 168,17 руб., полученных по расходным кассовым ордерам от 22.09.2015 N 1746 и от 26.10.2015 N 1813, 1811, и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец сослался на то, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие оснований, указанных в платежных документах.

Принимая решение, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку полученные от истца спорные денежные средства использованы ответчиком по распоряжениям и в интересах истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на истце.

Истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемой денежной сумме.

Факт перечисления ответчиком третьим лицам денежных средств в размере, полученном по расходным кассовым ордерам от 22.09.2015 N 1746 и от 26.10.2015 N 1813, 1811, подтвержден содержанием писем истца с поручениями ответчику об уплате денежных средств, платежными документами ответчика, уточненных актов выполненных работ от 12.10.2015 и от 13.11.2015 по агентскому договору. В названных актах отражено получение ответчиком спорных денежных средств в связи с исполнением агентского договора. Истец подписал эти акты без возражений относительно основания и размера денежных поступлений ответчику, оснований расходования денежных средств.

Доводы истца о недостоверности уточненных актов выполненных работ от 12.10.2015 и от 13.11.2015 в связи с тем, что они представлены в материалы дела без оригиналов, суд не принял ввиду следующего.

В суде представители ответчика пояснили, что стороны обменивались документами по электронной почте. Подписанные истцом названные акты, полученные по электронной почте, представлены суду на электронном носителе. Истец также представил в материалы дела без оригиналов первоначальные акты выполненных работ от 05.10.2015 и от 05.11.2015 по агентскому договору и не оспорил пояснений представителей ответчика о способе обмена сторонами документами (по электронной почте). Содержание актов выполненных работ от 05.10.2015 и от 05.11.2015 и иные доказательства в деле не опровергают сведения уточненных актов выполненных работ от 12.10.2015 и от 13.11.2015. О фальсификации уточненных актов истец не заявил суду.

При таком положении у суда не было оснований не принять как надлежащие и достоверные доказательства уточненные акты выполненных работ от 12.10.2015 и от 13.11.2015.

Само по себе указание истцом в расходных кассовых ордерах основания выплаты ответчику спорных денежных средств иное, чем подтверждено двусторонними уточненными актами выполненных работ от 12.10.2015 и от 13.11.2015, не свидетельствует о том, что ответчик безосновательно получил от истца денежные средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что у истца нет денежных претензий в связи с исполнением ответчиком агентского договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу к правильному выводу, что в деле не доказано приобретение или сбережение ответчиком за счет истца отыскиваемой денежной без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В отсутствие у ответчика неосновательного обогащения отсутствовало предусмотренное пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не соответствовали сведениям в материалах дела, не основаны на законе. Несогласие истца с оценкой доказательств в деле не является самостоятельным и достаточным основанием для отмены судебного акта. По изложенным причинам они не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

ОАО "Облжилкомхоз" при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная подлежала взысканию с ОАО "Облжилкомхоз" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года по делу N А19-18939/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Корзова Н.А. Макарцев А.В.