Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-21234/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-254936/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМК "Блокпост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-254936/17, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО "СМК "Блокпост"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ФГУП "Почта России" в лице УФПС г. Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Куликова Д.В. по доверенности от 26.12.2017;
от заинтересованного лица:	Михалева Н.А. по доверенности от26.12.2017;
от третьего лица:	Сагаровский А.А. по доверенности от 28.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК "Блокпост" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г.Москве о признании незаконным решения по делу N 2-19-11737/77-17 от 06.10.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "Почта России" (далее - Заказчик) 09.08.2017 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении аукциона с начальной/максимальной ценой контракта - 1 992 496 руб. 67 коп. (далее -Аукцион).

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.08.2017 N 0500400001217001524-3 заявка ООО "СМК "Блокпост" признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе, ООО "СМК "Блокпост" с предложением о цене Контракта в 100 487.76 рублей признано победителем Аукциона.

31.08.2017 Заказчик разместил без своей подписи проект государственного контракта.

В целях заключения государственного контракта заказчиком в адрес заявителя посредством функционала электронной торговой площадки направлен проект государственного контракта для его подписания.

В регламентированный срок общество не представило заказчику через оператора электронной площадки подписанный проект государственного контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии Законом о контрактной системе.

Заказчиком 12.09.2017 на Официальном сайте опубликован протокол отказа от заключения контракта по итогам проведения Аукциона, в соответствии с которым на основании части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе Заявитель признан уклонившимся от заключения государственного контракта.

Московский УФАС при рассмотрении заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков пришло к выводу о том, что общество уклонилось от подписания контракта, при этом административным органом учтено, что обществом не предоставлено документов, подтверждающих его добросовестность и готовность заключить контракт.

06.10.2017 Управлением федеральной антимонопольной службы по Москве вынесено решение по делу N 2-19-11737/77-17 по результатам рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.08.2017 N 0500400001217001524-3 заявка ООО "СМК "Блокпост" признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе, ООО "СМК "Блокпост" с предложением о цене Контракта в 100 487.76 рублей признано победителем Аукциона.

Следовательно, Общество уже с 29.08.2017 владело информацией о победе на аукционе.

В установленный законом срок заявитель не разместил подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени общества, проект контракта, а так же документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, или протокол разногласий, тем самым уклонившись от заключения муниципального контракта.

В соответствии ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные ст. 70 закона, не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от его заключения.

Кроме того, в ходе проведения проверки было установлено, что указанные банковские гарантии отсутствуют в реестре банковских гарантий на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru. Данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

При этом в силу ч. 5 упомянутой статьи в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Учитывая факт истечения срока, установленного ч. 3 ст. 54 Федерального закона N 44-ФЗ для подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта, представление Обществом банковских гарантий, не соответствующих требованиям ст. 45 названного Закона, антимонопольный орган пришел к правильному выводу об уклонении заявителя от заключения контракта.

Из письменных пояснений общества, представленных Московскому УФАС России, заявитель обосновывал непредоставление обеспечения исполнения контракта ошибочностью собственного вывода о размере надлежащего обеспечения. Так, общество полагало, что, снизив цену на 95 % (с 1992496, 67 рублей до 100487,76 рублей), оно вправе было предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 30% не от начальной (максимальной) цены контракта, указанной заказчиком в извещении, а от цены, предложенной самим обществом.

Вместе с тем, порядок предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта регламентирован п. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, в связи с чем предложение общества о снижении необходимого обеспечения исполнения контракта до 45220 рублей, вместо 896623,5 рублей, выраженное в письме N 17-1009 от 31.08.2018, заведомо не могло быть удовлетворено заказчиком и фактически является отказом от предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, что не может свидетельствовать о добросовестности общества.

Выбор способа обеспечения исполнения контракта является исключительной дискрецией победителя аукциона, как и выбор конкретного банка, в случае принятия решения о предоставлении именно банковской гарантии в обеспечение исполнение контракта.

Оснований полагать о добросовестности Общества при заключении контракта в рассматриваемом случае не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, что отказ банка в выдаче банковской гарантии не может свидетельствовать о наступлении непреодолимого препятствия, влекущего невозможность подписания контракта и предоставления надлежащего обеспечения победителем закупки. В настоящем случае, невозможность предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта обусловлена исключительно недостаточной ответственностью самого общества к процедуре заключения контракта и пренебрежительным отношением к своим обязанностям.

Доказательств добросовестности (обстоятельства непреодолимой силы, отсутствие доступа в "Интернет" по независящим от лица причинам и др.) заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ в антимонопольный орган при рассмотрении заявления заказчика и в материалы судебного дела не представлено.

Доводы общества, направленные на переоценку выводов суда по существу спора (в том числе об отсутствии в муниципальном контракте существенных условий договора подряда), апелляционный суд отклоняет полностью, так как они основаны на неверном толковании положений Закона о контрактной системе.

При этом апелляционный суд учитывает, что участие заявителя в аукционе является добровольным, при подаче заявки участник выражает свое согласие на заключение контракта на тех условиях, которые установлены аукционной документацией. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта исполнитель вправе не принимать участия в аукционе.

Доводы заявителя о принятии им исчерпывающих мер к предоставлению обеспечения исполнения контракта, апелляционным судом отклоняются.

Апелляционный суд в данном случае учитывает, что доказательств своей добросовестности, в частности - заявление в АО "БайкалИнвестБанк от 28.08.2017, письма АО "БайкалИнвестБанк от 28.08.2017 и от 30.08.2017, в антимонопольный орган представлено не было. Таким образом, доводы и представленные доказательства являются противоречивыми.

При этом каких-либо действий по извещению заказчика о невозможности подписать контракт заявителем не предпринято.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общество уклонилось от заключения муниципального контракта путем не подписания в установленный срок проекта контракта и не представления обеспечения его исполнения; оспариваемое решение антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем основания для признания данного решения антимонопольного органа незаконным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, по изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, признавая, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о контрактной системе.

Оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-254936/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов