Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-5957/18

г. Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А55-8230/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ООО "Экономико-правовое бюро "Советник" - Дитман Ю.А. по доверенности от 15.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономико-правовое бюро "Советник"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года, принятое по заявлению ООО "Экономико-правовое бюро "Советник" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа

в рамках дела N А55-8230/2005 (судья Садовникова Т.И.)

О несостоятельности (банкротстве) Государственное предприятие Плодопитомник "Богдановский",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2006 года ГП Плодопитомник "Богдановский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 г. с ГП Плодопитомник "Богдановский" в пользу заявителя ООО "Экономико-правовое бюро "Советник" взыскано 325 000 рублей, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

ООО "Экономико-правовое бюро "Советник" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит восстановить срок для предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экономико-правовое бюро "Советник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года, восстановить пропущенный срок.

В судебном заседании представитель ООО "Экономико-правовое бюро "Советник" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года, принятое по заявлению ООО "Экономико-правовое бюро "Советник" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в рамках дела N А55-8230/2005, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2006 г. ГП Плодопитомник "Богдановский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010 г. удовлетворены требования ООО "Экономико-правовое бюро "Советник", с ГП Плодопитомник "Богдановский" взыскано по договору N 109 от 01.12.2008 г. за оказание услуг 325 000 руб.

18.08.2010 г. выдан исполнительный лист N 001790803.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 г. производство по делу А55-8230/2005 прекращено.

ООО "Экономико-правовое бюро "Советник" обратилось с заявлением о признании ГП Плодопитомник " Богдановский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 г. возбуждено производство по делу А55-18316/2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 г. ГП Плодопитомник "Богдановский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 г. прекращено производство по делу о признании ГП Плодопитомник "Богдановский" несостоятельным (банкротом).

28.08.2017 г. ООО "Экономико-правовое бюро "Советник" направило исполнительный лист судебному приставу-исполнителю.

Постановлением от 03.11.2017 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку исполнительный лист на взыскание 325 000 руб. не мог быть предъявлен к исполнению в установленные сроки в связи с нахождением должника в процедуре банкротства, ООО "Экономико-правовое бюро "Советник" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 части 1 и части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Из материалов дела следует, исполнительный лист серии АС N 0011790803 выдан 18.08.2010 г. и мог быть предъявлен к принудительному исполнению по 18.08.2013 года.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом, и при этом такое заявление взыскателя рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие таких критериев, исходя из обстоятельств дела и по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как правило, уважительность обусловлена объективными обстоятельствами или иными, не связанным с поведением заинтересованного лица, которые не позволили совершить процессуальные действия в срок, установленный законом.

Заявитель не представил доказательства уважительности причин, по которым у ООО "Экономико-правовое бюро "Советник" отсутствовала возможность предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве срок.

В соответствии с положениями части 3 статьи 321 АПК РФ и статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Каких-либо доказательств перерыва срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличия возбужденного исполнительного производства и иных уважительных причин суду представлено не было.

При этом ссылка заявителя на утерю документов об обращении в службу судебных приставов не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на статью 62 Закона о банкротстве, согласно которой, с даты вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение документов.

Ссылка заявителя признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанная норма права не препятствует обращению в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Однако, как указывалось ранее, доказательств, подтверждающих обращение в службу судебных приставов в материалы дела не представлено.

Кроме того, ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

При этом нахождение должника в процедуре банкротства среди указанного перечня не значится.

Более того, процедура банкротства должника 12.10.2011 г. инициирована самим заявителем.

Следовательно с даты выдачи исполнительного листа ООО "Экономико-правовое бюро "Советник" имело возможность предъявить выданный судом исполнительный лист для принудительного исполнения. Однако заявитель своим правом не воспользовался.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности обращения заявителя в службу судебных приставов в установленный срок в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года, принятое по заявлению ООО "Экономико-правовое бюро "Советник" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в рамках дела N А55-8230/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова