Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-5852/18

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А50-39319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Немцева Е.К., представитель по доверенности от 14.12.2016;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилдом", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2018 года

по делу N А50-39319/2017

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилдом" (ОГРН 1135907002120, ИНН 5907056501); обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом" (ОГРН 1165958123000, ИНН 5903129710)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "Жилдом" (далее - ООО "УК Жилдом") о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за август 2017 года в сумме 429 740 руб. 82 коп., неустойки за период с 20.09.2017 по 12.02.2018 в сумме 26 039 руб. 20 коп., с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.11.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В последующем истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за август 2017 года в сумме 46 494 руб. 22 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом" (далее - ООО "УО "ЖилМКДом", ответчик).

Определением от 15.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "УО "ЖилМКДом".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "УК Жилдом" в пользу ООО "Новогор-Прикамье" 429 740 руб. 82 коп. задолженности, 26 039 руб. 20 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 13.02.2018 по день уплаты задолженности по правилам п. 6.4. ст. 13 ФЗ-416 от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении". Также суд взыскал с ООО "УО "ЖилМКДом" в пользу истца задолженность по оплате услуг в сумме 46 494 руб. 22 коп.

Ответчик, ООО "УО "ЖилМКДом", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить, требования к ООО "УО "ЖилМКДом" оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "УО "ЖилМкдом" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что привело к невозможности представления соответствующих возражений.

Также заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о взыскании с ООО "УО "ЖилМКДом" задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за август 2017 года в сумме 46 494 руб. 22 коп., отмечая, что квитанции об оплате указанных услуг собственникам многоквартирного дома по ул. Клары Цеткин, 33, г. Перми, ответчиком не выставлялись.

Договор на предоставление услуг с истцом был подписан 13.11.2017. Квитанции об оплате, а также денежные средства от жильцов поступали на счета ООО "УК Жилдом". Ответчик, ООО "УК Жилдом", наличие задолженности не оспаривал, что должно было означать факт признания последними исковых требований.

Кроме того, ООО "УО "ЖилМкдом" ссылается н несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "УО "ЖилМКДом" явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Явившийся с в судебное заседание представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным. Также приложил к отзыву копию претензии от 05.12.2017 N 110-20734/05 с доказательством ее направления в адрес ООО "УО "ЖилМКДом".

Первый ответчик, ООО "УК Жилдом", в заседание апелляционного суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2016 между ООО "Новогор- Прикамье" и ООО "УК "Жилдом" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 104774 (далее - договор N 104774 от 30.07.2016).

Согласно п.1.1. договора ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом (ответчиком) коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением N 8, в объеме, установленном в соответствии с договором, и принимать от абонента (ответчика) отводимые сточные воды в целях оказания абонентом (ответчиком) коммунальных услуг по водоотведению, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды.

В августе 2017 года истцом оказывались услуги водоснабжения и водоотведения в отношении домов, расположенных по адресам:

ул. Серебрянский проезд, 3, 7; ул. Солдатова, 28, 36, 38; ул. Уфимская, 18, 22, 24, в г. Перми.

Расчет стоимости оказанных услуг истцом был произведен как на основании показаний приборов учета, подтвержденных маршрутными листами, так и расчетным путем, исходя из нормативов потребления.

По результатам оказания услуг истцом в адрес ООО "УК "Жилдом" за август 2017 года была выставлена счет-фактура N 72817/104774 от 31.08.2017 на сумму 1 426 595 руб. 26 коп., которая ответчиком была частично оплачена.

24.10.2017 между истцом и ООО "УО "ЖилМКДом" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 104740 (далее - договор N 104740 от 24.10.2017).

Согласно п. 1.1. договора ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом (ответчиком) коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением N 8, в объеме, установленном в соответствии с договором, и принимать от абонента (ответчика) отводимые сточные воды в целях оказания абонентом (ответчиком) коммунальных услуг по водоотведению, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды.

В рамках указанного договора в августе 2017 года истцом оказывались коммунальные услуги по водоснабжению в отношении дома, расположенного по адресу: ул. Клары Цеткин, 33, в г. Перми.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для него постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.

В связи с тем, что ООО "УК "Жилдом" и ООО "УО "ЖилМКДом" стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за август 2017 года не оплатили, ООО "Новогор-Прикамье" обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом услуг водоснабжения, водоотведения в отношении объектов ответчиков, их объем и стоимость, отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "Новогор-Прикамье" в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, корреспонденцию не получал, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства и свою позицию по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно конверту определение суда от 15.12.2017 было направлено по адресу регистрации ответчика 19.12.2017 и вернулось в арбитражный суд 11.01.2018 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается вернувшимся в арбитражный суд конвертом, имеющимся в материалах дела.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, ООО "УО "ЖилМКДом" является надлежащим образом, извещенным о начавшемся судебном процессе, обстоятельства того, что суду было известно об ином адресе (кроме адреса регистрации) для направления корреспонденции ответчику, материалами дела не подтверждаются.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ООО "Новогор-Прикамье" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, так как в силу пункта статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения; ООО "УК "Жилдом" и ООО "УО "ЖилМКДом" являлись управляющими организациями объектов жилищного фонда, расположенных в городе Перми, исполнителем коммунальных услуг.

Факт оказания истцом в августе 2017 года услуг водоснабжения и водоотведения в рамках договоров холодного водоснабжения и водоотведения N 104774 от 30.07.2016 и N 104740 от 24.10.2017 подтвержден материалами дела.

ООО "УО "ЖилМКДом" оспаривает правомерность взыскания с него долга в размере 46 494 руб. 22 коп., ссылаясь на то, что квитанции на оплату стоимости услуг истца им в адрес потребителей не выставлялись, а договор на предоставление коммунальных услуг подписан только 13.11.2017.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 12.07.2017 ООО "УО "ЖилМКДом" обратилось в ООО "Новогор-Прикамье" с заявлением о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Клары Цеткин, 33 с 01.07.2017 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Клары Цеткин, 33 от 22.06.2017, договора управления N 6 от 01.07.2017.

Исходящим письмом N 927 от 13.10.2017 ООО "УК "Жилдом" обратилось в адрес ООО "Новогор-Прикамье" с заявлением о расторжении договора управления с многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 33 и исключении указанного дома из договора холодного водоснабжения и водоотведения N 104774 от 30.07.2016 с 01.07.2017.

24.10.2017 между ООО "УО "ЖилМКДом" и ООО "Новогор-Прикамье" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 104740 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Клары Цеткин, 33. В пунктах 4.1, 14.2. договора N 104740 от 24.10.2017 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017.

Тот факт, что ООО "УО "ЖилМКДом" управляло указанным многоквартирным домом также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 по делу N А50-33739/2017, в рамках которого взыскана задолженность за июль 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "УО "ЖилМКДом" является надлежащим ответчиком и ООО "Новогор-Прикамье" правомерно предъявило к нему требования о взыскании долга в размере 46 494 руб. 22 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "УО "ЖилМКДом" доказательств погашения долга в в указанном размере не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость услуг за август 2017 года в отношении дома, расположенного по ул. Клары Цеткин, 33, г. Перми.

Апелляционный суд также признает подтвержденными обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частности к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Новогор-Прикамье" приложена претензия от 05.12.2017 N 110-20734/05 с доказательством ее направления в адрес ООО "УО "ЖилМКДом".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, досудебный порядок урегулирования спора в отношении ООО "УО "ЖилМКДом", является соблюденным, доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года по делу N А50-39319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких