Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-12388/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-88141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Азанова И.С., по доверенности от 25.04.2017;

от ответчика: Лебедев А.Е., по доверенности от 27.10.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12388/2018) общества с ограниченной ответственностью "Монолит Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-88141/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит Инвест"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ОАО "Головной завод"

о заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) заключить с ООО "Монолит Инвест" публичный договор холодного водоснабжения по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.13, лит. Е, на условиях типового договора, размещенного на официальном интернет сайте Предприятия (с протоколом согласования разногласий) и на условиях "согласования присоединения к системе коммунального водоснабжения", выданного Предприятием 13.04.2017 за исх. N 048-25-3171/17-0-1.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Головной завод" (далее - третье лицо).

Определением суда от 11.04.2018 иск оставлен без рассмотрения.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, на определение суда от 111.02.2018 в обоснование которой сослалось на то, что ГУП "Водоканал" в установленные Правилами сроки, не направляло Обществу уведомление об отсутствии необходимых документов для заключения договора, не приостанавливало выполнение заявки. Дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2015 к договору купли - продажи недвижимого имущества N 2 от 26.12.2014 не существует, сторонами не подписано, следовательно, спор о праве на водомерный узел и трубы отсутствует, что установлено Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-42149/2013/сд.16 и подтверждено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А56-42149/2013/сд.16. Податель жалобы считает также, что в соответствии с пунктом 6.3 договора возможны односторонние изменения ГУП "Водоканал" договора на отпуск питьевой воды N 11-12343/11-М от 25.08.2005 с ОАО "Головной завод".

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2005 между ГУП "Водоканал" (Предприятие) и ОАО "Головной завод" (абонент) заключен договор N 11-12343/11-М на отпуск питьевой воды.

На основании запроса ОАО "Головной завод" от 01.12.2016 N 136/2 о переоформлении согласования присоединения в связи с разделением производственной площадки между Обществом и ОАО "Головной завод", было выдано согласование присоединения от 20.06.2017 N 48-25-1816/17-1-1 с устройством двух водопроводных вводов диаметром 200 мм с условием демонтажа третьего водопроводного ввода, и было подготовлено согласование присоединения от 13.04.2017 N48-25-3171/17-0-1 (на основании заявления ООО "Монолит-Инвест" об оформлении согласования присоединения от 06.12.2016 N 06-12/1) в адрес Общества с устройством одного водопроводного ввода диаметром 150 мм от сети водоснабжения Д300 мм по улице Софийская.

25.05.2017 Общество обратилось к Предприятию с заявлением N 300-25-15889/17 на заключение договора холодного водоснабжения по объекту по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 13, литера Е, с приложением документов.

Посчитав, что Предприятие необоснованно уклоняется от заключения с Обществом договора холодного водоснабжения, с учетом того, что Общество обладает всеми правами на заключение с Предприятием договора, ООО "Монолит Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск оставил без рассмотрения. Определение суда обжаловано.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 Общество обратилось к Предприятию с заявлением N 300-25-15889/17 на заключение договора холодного водоснабжения.

В качестве документа, подтверждающего право собственности на участок водопроводной сети, посредством которого предполагается холодное водоснабжение объекта, Общество представило акт о приемке-передаче объекта основных средств от 01.09.2015 N 000050/1, который, был оформлен на основании дополнительного соглашения от 20.01.2015 N 1 к договору купли-продажи недвижимости имущества от 26.12.2014 N 2.

Договор купли-продажи недвижимости имущества от 26.12.2014 N 2 и дополнительное соглашение от 20.01.2015 N 1 Обществом к заявке не приложены.

На основании письма Общества от 28.06.2017 N 300-25-15889/17-10 рассмотрение заявления от 25.05.2017 приостанавливалось Предприятием на период с 25.05.2017 по 01.08.2017.

24.08.2017 конкурсный управляющий направил в адрес Предприятия заявление об аннулировании согласования присоединения от 20.06.2017 N 48-25-1816/17-1-1 (в письме управляющего ошибочно указана дата согласования - 20.08.2017), поскольку он не уполномочивал исполнительного директора направлять в адрес Предприятия письма, содержащие просьбу оформить указанное соглашение. В письме Предприятие повторно проинформировано о недопустимости совершения юридически значимых действий в отношении имущества, права на которое принадлежит ОАО "Головной завод" до момента получения позиции управляющего.

Письмами от 26.09.2017 конкурсный управляющий ОАО "Головной завод" направил в адрес Предприятия заявление о фальсификации акта от 01.09.2015 N 000050/1 и о необходимости приостановления заключения договора холодного водоснабжения с Обществом и заявление о приостановлении действия согласования присоединения от 13.04.2017 N 48-25-3171/17-0-1.

Конкурсный управляющий ОАО "Головной завод" также известил Предприятие о намерении инициировать судебное разбирательство, о признании недействительной сделки по передаче прав собственности на водомерный узел и участок трубопровода холодного водоснабжения (ДУ 150), посредством которого осуществлено присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения Предприятия, от ОАО "Головной завод" к Обществу.

06.10.2017 ОАО "Головной завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО "Головной завод" и ООО "Монолит Инвест", по передаче прав собственности на водомерный узел и участок трубопровода холодного водоснабжения, а именно дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 26.12.2014 о безвозмездной передаче водомерного узла ДУ 150, трубы ДУ 15 (чугун) 180 м.п., трубы ДУ 150 (ПНД) 110 м.п.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-42149/2013/сд.16 рассмотрение иска назначено на 14.12.2017.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Предприятия возможности в одностороннем порядке внести изменения в договор с ОАО "Головной завод" до разрешения спора между ОАО "Головной завод" и Обществом о принадлежности спорного участка водопроводной сети.

Отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения урегулированы Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644. В силу пункта 8 Правил N 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации). Заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления (пункт 9 Правил).

В пункте 16 Правил водоснабжения N 644 приведены сведения, которые указываются в заявке абонента на заключение договора, а в пункте 17 этих Правил - документы, которые прилагаются к заявке абонента на заключение договора. В частности, к заявке прилагаются копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договор о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения (далее - условия подключения (технологического присоединения), а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (в случае заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) или иных документов.

Доказательств направления в адрес Предприятия дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2015 к договору купли продажи N 2 от 26.12.2014, выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности Общества на водомерный узел и участок трубопровода холодного водоснабжения (ДУ 150) не представлено.

В силу пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Предприятие письмом от 26.10.2017 N 300-25-15889/17-42 уведомило Общество о приостановлении рассмотрения заявки на заключение договора холодного водоснабжения Объекта, в связи с наличием судебного спора и в соответствии с пунктами 9 и 10 Правил N 644, а также уведомило ООО "Монолит Инвест" об отсутствии документов подтверждающих право владения спорным участком водопроводной сети.

Таким образом, Предприятие не отказало в заключении публичного договора, а приостановило его заключение в соответствии с требованиями действующего законодательства и в связи с наличием спора по делу N А56-42149/2013/сд.16.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

В рамках досудебного претензионного урегулирования спора заинтересованное лицо направляет контрагенту требование об урегулировании спора между ними. Документ должен содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-88141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова