Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 12АП-5216/18

г. Саратов

30 мая 2018 г.

Дело N А06-3602/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "Авангард-Мост-Антикор" - Тихомиров А.С., по доверенности от 15.01.2018,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2018 года по делу N А06-3602/2017 (судья Т.А. Ковальчук),

по иску ООО "СК "Авангард-Мост-Антикор"

к ООО "ИнтелСтройГрупп"

о взыскании 12 325 044,07 руб.

по встречному иску ООО "ИнтелСтройГрупп"

к ООО СК "Авангард-Мост-Антикор"

о взыскании 1 847 632,61 руб.,

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард-Мост-Антикор" (далее ООО "СК "Авангард-Мост-Антикор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелСтройГрупп" (далее ООО "ИнтелСтройГрупп", ответчик) о взыскании задолженности по договору КР N 17 от 25.10.2016 в размере 6 801 700,68 руб., неустойки в размере 5 523 343,39 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 2% за каждые 10 дней просрочки, начиная с 25.01.2018 по день фактического исполнения обязательств на задолженность в размере 6 801 700,68 руб.

ООО "ИнтелСтройГрупп" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК "Авангард-Мост-Антикор" о взыскании неустойки в размере 1 847 632,61 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств - завершения работ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2018 года с ООО "ИнтелСтройГрупп" в пользу ООО "СК "Авангард-Мост-Антикор" взыскана задолженность за выполненные работы по договору КР N 17 от 25.10.2016 в размере 6 801 700,68 руб., договорная неустойка в размере 2 000 000 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 2% за каждые 10 дней просрочки, начиная с 25.01.2018 по день фактического исполнения обязательств на задолженность в размере 6 801 700,68 руб., госпошлина в размере 66 941 руб. В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление ООО "ИнтелСтройГрупп" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИнтелСтройГрупп" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "СК "Авангард-Мост-Антикор" отказать в полном объеме.

Заявитель считает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СК "Авангард-Мост-Антикор" в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2016 года между ООО "ИнтелСтройГрупп" (Генподрядчик) и ООО "СК "Авангард-Мост-Антикор" (Подрядчик) был заключен договор КР N 17 (далее договор), согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объекта - Мост через реку Волга на 420 км.+809-м, перегон Трусово- Кутум для нужд филиала ОАО "РЖД", а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Настоящий договор заключен во исполнение обязательств Генподрядчика по договору N 2083342 от 26.09.2016, заключенного между Генподрядчиком и ОАО "РЖД" - Заказчик ( п.1.2. договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена комплекса работ составляет 13 161 003 руб.

Срок выполнения работ определяется в Календарном графике производства работ (Приложение N 1). Срок окончания выполнения работ по настоящему договору в соответствии с календарным графиком производства работ - 31.12.2016 (пункт 1.5. договора).

Истец как подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по данному договору на сумму 9 801 700,68 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.11.2016, подписанными сторонами.

Согласно пункту 9.1. договора расчет за выполненные Подрядчиком работы Генподрядчик производит ежемесячно после осуществления приемки Объекта комиссией Заказчика в течение 10 календарных дней с даты предоставления Подрядчиком полного комплекта документов (КС-2, КС-3, счет, счет-фактура) и после подписания Актов по форме КС-2, КС-3 на выполненные работы Заказчиком.

Работы были приняты ответчиком по актам о приемки выполненных работ. Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями (том 1 л.д.32-40).

В соответствии с пунктом 9.1. договора заказчик платежным поручением N 171 от 26.01.2017 произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 3 000 000 руб., в связи с чем, задолженность составила 6 801 700,68 руб.

10 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию N 18 от 09.02.2017 с требованием погасить задолженность. Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты формы КС-2 от 30.11.2016, справку о стоимости выполненных работ на общую сумму 9 801 700 руб. 68 коп. Акты подписаны сторонами без возражений и замечаний, скреплены печатями организаций.

Ответчиком не представлены возражения относительно объема, качества выполненных работ.

Генподрядчиком произведены следующие оплаты выполненных истцом работ: 3 000 000 руб. по платежному поручению N 171 от 26.01.2017.

С учетом поступившей оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору КР N 17 от 25.10.2016 составила 6 801 700 руб. 68 коп.

Доказательств того, что работы были оплачены, ответчик не представил.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срок оплаты в размере 5 523 343,39 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 2% за каждые 10 дней просрочки, начиная с 25.01.2018 года по день фактического исполнения обязательств на задолженность в размере 6 801 700,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.1. договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Работ Генподрядчиком уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки.

Если просрочка составит свыше 30 календарных дней Генподрядчик уплачивает штраф в размере 2% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Истцом рассчитана неустойка за период с 10.12.2016 по 24.01.2018 в размере 5 523 343,39 руб.

Поскольку пунктом 9.1. договора расчет за выполненные Подрядчиком работы Генподрядчик производит ежемесячно после осуществления приемки Объекта комиссией Заказчика в течение 10 календарных дней с даты предоставления Подрядчиком полного комплекта документов (КС-2, КС-3, счет, счет-фактура) и после подписания Актов по форме КС-2, КС-3 на выполненные работы Заказчиком, то заказчик обязан был произвести оплату за выполненные работы в срок до 12.12.2016, поскольку последний день для оплаты выпал на выходной день.

Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет неустойки за период с 13.12.2016 по 24.01.2018 (408 дней просрочки).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в сумме 2 000 000 руб., суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к оплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, обоснованно снизил размер неустойки до 2 000 000 руб.

Установленный пунктом 14.1 договора размер неустойки является завышенным (0,1% в день или 36,5% в год), что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Встречный иск ООО "ИнтелСтройГрупп" оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

К числу условий, являющихся основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся:

- наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства;

- повторная неявка заявителя в судебное заседание;

- отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя;

- отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения возможно только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец по встречному иску о датах судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебных разбирательств не заявил, в связи с чем, суд правомерно применил пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно встречного иска апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2018 года по делу N А06-3602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова