Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-5549/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-62726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулина М. В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при неявке в судебное заседание, открытое 21.05.2018 и продолженное после перерыва 24.05.2018, представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - Администрации Асбестовского городского округа,

и третьего лица - Молдован Валентины Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2018 года, принятое судьей Дурановским А.А.

по делу N А60-62726/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1096603000010, ИНН 6603022171)

к Администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629230, ИНН 6603004126)

третьи лица: Молдован Валентина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Оазис-Сити"

о взыскании задолженности за оказанные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, пеней.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Асбестовского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- 55 726 руб. 62 коп. основного долга за коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома) и коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (тепловая энергия, горячая и холодная вода), оказанные и поставленные, соответственно, в период с 01.11.2014 по 14.10.2015 для целей нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Асбест, улица Челюскинцев, дом 17/1);

- 28 375 руб. 92 коп. законной неустойки (пени), предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и начисленной за период с 10.12.2014 по 26.02.2018, с продолжением ее начисления с 27.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 430 руб. в возмещение судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Молдован Валентина Викторовна (Молдован В.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Оазис-Сити" (общество "Оазис-Сити").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, с Администрации за счет средств казны муниципального образования "Асбестовский городской округ" в пользу общества "Жилсервис" взыскан основной долг в сумме 55 726 руб. 62 коп., а также законная неустойка в размере 28 375 руб. 92 коп. и неустойка,

начисленная за период с 27.02.2018 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства; кроме того 3339 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 430 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРН.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на условия договора аренды N 219 об обязанности арендатора (ООО "Оазис-Сити") заключить договоры на оказание коммунальных и других необходимых для эксплуатации помещений услуг, нести соответствующие расходы.

Указывая и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ответчик утверждает, что судом не был установлен размер общей площади многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Челюскинцев, дом 17/1, влияющий на размер обязательств собственника помещений в МКД.

Согласно информации, размещенной на портале государственной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет общая площадь указанного МКД составляет 4795,6 квм., в том числе общая площадь жилых помещений 3492,7 кв.м, и общая площадь нежилых помещений 1282,9 кв.м., тогда как истец в расчете руководствовался указанием площади 4143,2 кв.м., 4803,8 кв.м.

Третье лицо - Молдован В.В., также обжаловала принятое судом решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом ее возражений. Полагает, что в отсутствие договора между истцом и третьим лицом - арендатором помещений, оснований для взыскания неустойки не имеется; кроме того, считает неприменимым в отношении обязательств по оплате за содержание нежилого помещения, правил о неустойке, установленной п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы за жилое помещение.

В отзыве на апелляционные жалобы истец опровергает изложенные в них возражения; вместе с тем, признает обоснованность довода ответчика относительно определения размера общей площади МКД расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Челюскинцев, дом 17/1; представляет расчет задолженности за период с 01.11.2014 по 14.10.2015 на сумму 55 701,42 руб. исходя из площади МКД, размещенной на портале государственной системы жилищно-коммунального хозяйства - 4795,6 кв.м., расчет неустойки за период с 10.12.2014 по 26.02.2018 на сумму 27 418,86 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

В апелляционный суд поступил отказ истца от иска в части: истец в связи с перерасчетом исковых требований отказывается от исковых требований в части взыскания 25 руб. 20 коп. основного долга и 326 руб. 31 коп. неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Челюскинцев, дом 17/1, что подтверждается протоколом подведения результатов заочного голосования общего собрания собственников помещений от 12.05.2009 N 1.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.10.2017, до 07.12.2015 собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:34:0502035:6441 общей площадью 293,30 кв.м., расположенного в МКД по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Челюскинцев, дом 17/1, являлся Асбестовский городской округ (дата государственной регистрации права - 14.03.2011).

Указанное помещение было отчуждено по договору купли-продажи нежилых помещений от 15.10.2015 N 157, заключенному между муниципальным образованием Асбестовский городской округ (продавец) и ООО "Оазис-Сити" (покупатель). Право собственности ООО "Оазис-Сити" на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 07.12.2015.

Ранее принадлежавшее муниципальному образованию нежилое помещение адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Челюскинцев, дом 17/1 являлось объектом договора аренды N 219 от 01.07.2008, заключенного между муниципальным образованием Асбестовский городской округ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Молдован В.В.

Впоследствии, на основании дополнительного соглашения от 20.01.2014 к договору аренду N 219 от 01.07.2008, в связи с внесением права аренды в уставный капитал юридического лица, произведена замена арендатора - индивидуального предпринимателя Молдован В.В. на нового арендатора - ООО "Оазис-Сити".

Истцом как управляющей организацией к ответчику как полномочному представителю муниципального образования - собственника спорного помещения в период с 01.11.2014 по 14.10.2015, предъявлены исковые требования в связи с наличием задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды (ОДН) в размере 55 726 руб. 62 коп. основного долга за указанный период, а также 28 375 руб. 92 коп. законной неустойки, начисленной по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 10.12.2014 по 26.02.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Досудебная претензия истца от 19.10.2017 N 33юр оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещений, обязанности по оплате за их содержание и оказанные коммунальные услуги, обоснованности требований истца, верности расчета неустойки.

До рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 25 руб. 20 коп. основного долга и 326 руб. 31 коп. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания 25 руб. 20 коп. основного долга и 326 руб. 31 коп. неустойки за спорный период не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу N А60-62726/2017 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Соответственно, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

В отсутствие договора между управляющей организацией и арендатором помещения, расположенного в МКД, на оказание коммунальных услуг и возмещению расходов по содержанию общедомового имущества, соответствующая задолженность не может быть взыскана с арендатора в пользу управляющей организации. При этом наличие в заключенном между собственником и арендатором договоре аренды условия о несении арендатором расходов по содержанию арендуемого недвижимого имущества, не порождает у управляющей организации права на такое взыскание, поскольку последняя не является стороной договора аренды.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности, которые ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Таким образом, с учетом положений ст. 65, ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 55 701,42 руб., определенном истцом с учетом возражений ответчика относительно размера общей площади МКД.

Пунктом 1 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

При рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления. При этом, исковые требования обоснованно удовлетворены за счет средств казны муниципального образования.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено о взыскании законной неустойки в сумме 28 049 руб. 61 коп. за период с 10.12.2014 по 26.02.2018 (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом апелляционной инстанции), начисленной на сумму задолженности, образовавшейся в период с ноября 2014 года по 14.10.2015.

Расчет произведен истцом за период просрочки с 11.12.2014 по 31.12.2015 по правилам п. 1 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, а за период с 01.01.2016 по 26.02.2018 - по правилам той же нормы, но в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве надлежащего, поскольку к случаям просрочки оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся в период до 01.01.2016 подлежит применению порядок расчета и взыскания неустойки, действовавший до внесения в п. 14 ст. 155 ЖК РФ изменений Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

Данный вывод следует из правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).

На основании изложенного, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, по расчету суда апелляционной инстанции, обоснованно предъявленной и подлежащей взысканию с ответчика является законная неустойка за период с 10.12.2014 по 26.02.2018 в сумме 13 587 руб. 14 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы третьего лица - Молдован В.В., относительно начисления законной неустойки, заслуживают внимания апелляционного суда. Вместе с тем, довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в отношении собственника нежилого помещения, подлежит отклонению.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, в равной степени несет обязанности по несению соответствующих расходов, применение единой для всех меры ответственности, предусмотренной ЖК РФ является обоснованным, соответствует положениям ст. 4 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 83 751 руб. 03 коп. (в том числе 55 701,42 руб. задолженности и 13 587,14 руб. неустойки), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу N А60-62726/2017 следует изменить на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы третьего лица - Молдован В.В., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" от иска в части взыскания 25 руб. 20 коп. основного долга и 326 руб. 31 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу N А60-62726/2017 в указанной части отменить.

Производство по делу N А60-62726/2017 в указанной части прекратить.

2. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу N А60-62726/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6603004126, ОГРН 1026600629230) за счёт средств казны муниципального образования "Асбестовский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 6603022171, ОГРН 1096603000010) основной долг в размере 55 701 руб. 42 коп.; законную неустойку в сумме 13 587 руб. 14 коп.; законную неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и начисленную за период с 27.02.2018 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 771 руб. 51 коп.; судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости 355 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1096603000010, ИНН 6603022171) в доход федерального бюджета 11 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1096603000010, ИНН 6603022171) в пользу Молдован Валентины Викторовны (ИНН 660304128825) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский