Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 02АП-2730/18

г. Киров

31 мая 2018 г.

Дело N А82-9031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьих лиц и заинтересованных лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" в лице конкурсного управляющего Лисина Сергея Андреевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2018 по делу N А82-9031/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал"

(ИНН: 7604274582, ОГРН: 1157604002225)

требования в размере 34 573 695,95 руб.,

третьи лица: Астраханская таможня

(ИНН: 3017003414, ОГРН: 1033001700159),

Карельская таможня (ИНН: 1001017986, ОГРН: 1081001009440),

Краснодарская таможня (ИНН: 2309031505, ОГРН: 1022301441238),

Центральная энергетическая таможня

(ИНН: 7708011130, ОГРН: 1027700272830),

общество с ограниченной ответственностью "Нико бункер"

(ИНН: 2540186699, ОГРН: 1122540010317),

общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ново"

(ИНН: 2315093010, ОГРН: 1022302381353),

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

(ИНН: 2540010720, ОГРН: 1042504383228),

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области

(ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670),

установил:

07.06.2017 Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" (далее - должник, ООО "Сервис-Терминал", Общество) требования в размере 34 577 318,90 руб., рассмотрев которое, руководствуясь Федеральными законами от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суд первой инстанции требования Инспекции признал обоснованными, включив в состав третьей очереди 34573695,95 руб. (в том числе: 28 256 603,03 руб. задолженности, 5 413 623,42 руб. пеней и 903 469,50 руб. штрафа), о чем 02.03.2018 вынес определение.

Конкурсный управляющий ООО "Сервис-Терминал" Лисин Сергей Андреевич (далее - Конкурсный управляющий, Лисин С.А.) с принятым определением суда в части включения в реестр требований кредиторов сумм основного долга и пеней не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку Инспекцией не представлены доказательства выставления требования от 169.01.2017 N 38/2, тогда как утрата возможности на принудительное исполнение требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства.

Поэтому Лисин С.А. считает, что определение от 02.03.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ФНС России, МИФНС России N 5 по Ярославской области, третьи лица и заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Центральная энергетическая таможня просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц и заинтересованных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Признаки банкротства юридического лица установлены статьей 3 Закона N 127-ФЗ, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пунктов 2, 3 статьи 6 Закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 127-ФЗ установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона N 127-ФЗ, согласно которому требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 16 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 4 Закона N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей, которое представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 3 статьи 150 и часть 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

При солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя (часть 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ).

В пункте 1 части 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ указано на недопустимость принудительного взыскания таможенных платежей, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 указано, что предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается.

Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ:

со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо

со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо

со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством.

Установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис-Терминал".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Корнилов Владимир Владимирович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство до 28.09.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Лисин С.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция заявила о включении в реестр требований кредиторов 34 573 695,95 руб., в том числе:

- 185,60 руб. - пеней, начисленных по налогу на имущество организаций и по НДФЛ (налоговый агент);

- 500 186,88 руб. - штрафа по данным Астраханской таможни по постановлению Советского районного суда г. Астрахань N 5-764/2016 от 27.05.2016;

- 400 000 руб. - штрафа по данным Краснодарской таможни по постановлениям от 15.02.2016 по делу об административном правонарушении N 10309000-1736/2015, N 10309000/1737/2015, N 10309000/1738/2015, N103009000-1739/2015;

- 3 282,62 руб. - штрафа по данным Карельской таможни по постановлению от 08.09.2016 N 5-692/16-31 по делу об административном правонарушении Петрозаводского городского суда Республики Карелия;

- 33 670 040,85 руб., из них 28 256 603,03 руб. - основного долга по данным Центральной энергетической таможни на основании акта камеральной таможенной проверки N 10006000/210/271216/А0026 от 27.12.2016, Решения по результатам таможенной проверки N 10006000/210/271216/Т0026/000 от 27.12.2016 в отношении ВТД N 10006080/070214/0001158 (ПВД N10006080/240414/0003784, Акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 11.01.2017 N10006000/110117/0000002, требования об уплате таможенных платежей от 16.01.2017 N 38/2, 5 413 437,82 руб. - пеней по требованию от 14.01.2016 N 6/2.

Обоснованность требования по включению в реестр требований кредиторов задолженности по данным Центральной энергетической таможни в сумме 33670040,85 руб. также подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А40-27803/16, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А40-31743/17.

Довод Лисина С.А. об отсутствии доказательств выставления требования от 169.01.2017 N 38/2, апелляционный суд не принимает.

Из материалов дела усматривается, что факт неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля обнаружен 27.12.2016 при проверке ВТД N 10006080/070214/0001158 от 04.02.2014 (ПВД N 10006080/240414/0003784 от 24.04.2014), то есть в пределах трехлетнего срока, установленного частью 2 статьи 164 Закона N 311-ФЗ.

Требование N 38/2 от 16.01.2017 выставлено в пределах трехлетнего срока с 27.12.2016 (то есть со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин).

07.06.2017 налоговый орган обратился с соответствующим заявлением, которое по своему смыслу является принудительным взысканием таможенных платежей, приложив к заявлению, в том числе требование N 38/2 от 16.01.2017.

Таким образом, Инспекция обратилась с заявлением в пределах трехлетнего срока (с 27.12.2016).

При этом, как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.

Поэтому подлежит отклонению и довод Лисина С.А. о том, что датой выставления требования следует считать дату направления такого документа налогоплательщику по его адресу.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме или наличия долга в меньшем размере, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Лисина С.А. по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2018 по делу N А82-9031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" (ИНН: 7604274582, ОГРН: 1157604002225) в лице конкурсного управляющего Лисина Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных